Справа № 309/777/13-к
Провадження № 1-кс/309/44/13
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
27 лютого 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд в складі
головуючого слідчого судді Микуляк П.П.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
прокурора Ворон М.І.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянув клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Белов В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 12013070050000169
Клопотання надійшло до суду «26» лютого 2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ворон М.І., слідчого Белов В.В., пояснення підозрюваного ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Підозрюваний з'явився в судове засідання 27 лютого 2013 року на 10.00 год.
Підозрюваний ОСОБА_1 отримав клопотання 29 січня 2013 року о 02.00 годині.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зазначено про те, що 29 січня 2013 року о 02.00 годині, громадянин ОСОБА_1 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, проник через вхідні ворота паркану подвір'я, що прилягає до будинку АДРЕСА_1, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та який знаходився на даному подвір`ї, відкрив передні ліві дверцята зі сторони водійського сидіння даного автомобіля, після чого таємно було викрадено автомагнітолу марки «Піонер» вартість якої, згідно висновку товарозначвної експертизи становить 250 гривень, яка була вмонтована в передню панель автомобіля. Продовжуючи злочинні дії, громадянин ОСОБА_1, за допомогою ручки в салоні автомобіля відкрив капот автомобіля та викрав акумуляторну батарею марки «Старт», вартість якої згідно висновку товарозначвної експертизи становить 268.59 гривень. При цьому громадянин ОСОБА_3 діючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_1 за допомогою гумового шлангу зпустив в каністру, яку заздалегідь підготував, п'ять літрів бензину А - 95 вартістю 10.65 гривень за один літр.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 571, 84 гривень.
У діях підозрюваного ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням.
У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, взаємозв'язки з іншими громадянами по місцю проживання, наявність у нього родини, відсутність постійного місця праці, характеристика по місцю проживання, те що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З огляду на встановлене суд констатує про те, що прокурором доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись вимогами ст.ст. 176 - 179, 184, 193,194 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Белов В.В. про застосування відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв'язку з обранням запобіжного, покласти на нього обов'язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований,проживає без дозволу слідчого,прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,
Роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня оголошення.
Суддя Хустського
районного суду: Микуляк П.П.