АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4590/2012 Номер провадження 22-ц/786/129/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Акопян В.І.
Суддів : Лобова О.А.Петренко В.М.
При секретарі Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподіл особових рахунків,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 65/100 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», прибудови літ. «а1», прибудови літ. «а2», ганок літ. «аг», сарай -літня кухня літ. «Д», 1/2 частини вбиральні літ. «Г», колодязь літ. «К1», ворота літ. «№1», 1/2 частини огорожі літ. «№2», визначити порядок розподілу спадкового майна житлового будинку та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту експертного висновку: відповідачу ОСОБА_3 квартира №1 виділити: в основній частині житлового будинку літ «А»: частину кімнати « 1-3»площею 6 м.кв., кімнату « 1-4»площею 17,6 кв.м.; в прибудові літ. «а»: коридор « 1-1»площею 5,1 кв.м.; по надвірним господарським будівлями спорудам: ганок літ. «аг1», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «З», частину огорожі літ. «№2», їй квартира №2 виділити: в основній частині житлового будинку літ. «А»частину кімнати « 1-3»площею 4,9 кв.м., в прибудові літ. «а»: кухню « 1-2»площею 4,6 кв.м., по надвірним господарським будівлям та спорудам: погріб під частиною будівлі літ. «Бп», частину огорожі літ. « 2»довжиною 2,8 м., визнати за відповідачем право власності на 28/100 частини будинку з господарським спорудами в межах квартири АДРЕСА_1, а саме: в основній частині житлового будинку літ. «А»частина кімнати « 1-3»площею 6 кв.м., кімната « 1-4»площею 17,6 кв.м., в прибудові літ. «а»: коридор « 1-1»площею 5,1 кв.м.; по надвірним господарським будівлям і спорудам: ганок літ.»аг1», сарай літ. «В», вбиральні літ «Г», літній душ літ. «З», частина огорожі літ. « 2», визнати за нею право власності на 72/100 частини будинку з господарським спорудами в межах квартири АДРЕСА_1, а саме:в основній частині житлового будинку літ. «А» частина кімнати « 1-3» площею 4,9 кв.м., кімната « 2-2» площею 6,3 кв.м., кімната « 2-3»площею 12,7 кв.м., в прибудові літ. «а»: кухня « 1-2» площею 4,6 кв.м., коридор « 2-1»площею 4,8 кв.м. по прибудовам: прибудова літ. «а1», прибудова літ. «а2», ганок літ. «аг»; по надвірним господарським будівлям та спорудам: погріб під частиною будівлі літ. «Бп», частина огорожі літ. «№2»довжиною 2,8 м, сарай-літня кухня літ. «Д», колодязь літ. «К1», ворота літ. «№1», визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до експертного висновку, а саме відповідачу виділити по спадковій частині будинку 39 кв.м, по земельній ділянці 181 кв.м., їй виділити по спадковій частині будинку 11 кв.м., по земельній ділянці 62 кв.м., по земельній ділянці виділеній рішенням суду від 07 жовтня 2009 року по справі №2-2124/2009 року 249 кв.м., а саме: 61 кв.м. під будинком та 188 кв.м. по земельній ділянці.
В подальшому позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 62/100 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку літ. «А», прибудова літ. «а», прибудова літ. «а1», прибудова літ. «а2», ганок літ. «аг», сарай-літня кухня літ. «Д», 1/2 частини вбиральні літ. «Г», колодязь літ. «К1», ворота літ. «№ 1», 1/2 частина огорожі літ. «№ 2», визначити порядок розподілу спадкового майна житлового будинку та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту експертного висновку, а саме співвласнику ОСОБА_3 виділити квартиру № 1, в основній частині житлового будинку літ. «А»частину кімнати « 1-3»площею 6 м2, кімнату « 1-4»площею 17,6 м2, в прибудові літ. «а»коридор « 1-1»площею 5,1 м2, по надвірним господарським будівлям і спорудам ганок літ. «аг1», сарай літ. «В», вбиральню літ. «Г», літній душ літ. «З», частину огорожі літ. «№2», їй виділити квартиру № 2, в основній частині житлового будинку літ. «А»частину кімнати « 1-3»площею 4,9 м2, в прибудові літ. «а»кухню « 1-2»площею 4,6 м2, по надвірним господарським будівлям та спорудам погріб під частиною будівлі літ. «Бп», частина огорожі літ. «№2»довжиною 2,8 м., визнати за ОСОБА_3 право власності на 28/100 частини будинку з господарськими спорудами в межах квартири № 1, що розташовані за адресою: в АДРЕСА_1, а саме: в основній частині житлового будинку літ. «А»частину кімнати « 1-3»площею 6 м2, кімнату « 1-4»площею 17,6 м2, в прибудові літ. «а»коридор « 1-1»площею 5,1 м2, по надвірним господарським будівлям і спорудам - ганок літ. «аг1», сарай літ. «В», вбиральню літ. «Г», літній душ літ. «З», частину огорожі літ. «№2», визнати за нею право власності на 72/100 частини будинку з господарськими спорудами в межах квартири № 2, що розташовані за адресою: в АДРЕСА_1, а саме: в основній частині житлового будинку літ. «А»частину кімнати « 1-3»площею 4,9 м2, кімнату « 2-2»площею 6,3 м2, кімнату « 2-3»площею 12,7 м2, в прибудові літ. «а»- кухню « 1-2»площею 4,6 м2, коридор « 2-1»площею 4,8 м2, по прибудовам - прибудова літ. «а1», прибудова літ. «а2», ганок літ. «аг», по надвірним господарським будівлям та спорудам - погріб під частино будівлі літ. «Бп», частина огорожі літ. «№2»довжиною 2,8 м., сарай-літня кухня літ. «Д», колодязь літ. «К1», ворота літ. «№1», визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до експертного висновку, а саме співвласнику ОСОБА_3 виділити по спадковій частині будинку 39 м2, по земельній ділянці 181 м2, а всього 220 м2, їй виділити по спадковій частині будинку 11 м2, по земельній ділянці 62 м2, по земельній ділянці виділеній рішенням суду від 7 жовтня 2009 року по справі № 2-2124/2009 р. 249 м2, а саме: 61 м2 під будинком та 188 м2 по земельній ділянці, звідси 72 м2 під будинком, 250 м2 по земельній ділянці, всього 322 м2.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є співвласницею домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1. Інша частина будинку належала її матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_4 померла. 24 червня 2011 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого 3/4 частки спадкового майна перейшла до ОСОБА_3 та видано свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до якого 1/4 обов»язкова частка спадкового майна перейшла їй. Після прийняття спадщини її братом ОСОБА_3 між ними постійно виникають спори про порядок користування і володіння спадковим майном. Угоди про спосіб виділення її частки із загального спадкового майна не досягнуто. Фактично відповідач користується частиною будинку, що перевищує його частку, а також не сплачує свою частку за використання електричної енергії, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення яким, виділити відповідно до ідеальних часток в натурі належну частку житлового будинку АДРЕСА_1 а саме йому виділити квартиру №1 площею 38.2 кв.м., яка складється з приміщень 1-1,1-2,1-3,1-4 та ганку а1г, вартість яких складає 25 166 грн., ОСОБА_1 виділити квартиру №2 площею 43.2 кв.м., яка складається з приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 загальною вартістю 31 906 грн., зобов»язати його сплатити ОСОБА_1 надлишок площі вартістю 2052 грн. у діючих цінах, виділити в натурі відповідно до ідеальних часток господарські будівлі та споруди, а саме йому виділити сарай «В», убиральню «Г», 4,88 кв.м. сараю «Д», літній душ «З», колодязь питний «К1», огорожу №2 -загальною вартістю 8 621,24 грн., ОСОБА_1 льох «Бп», 30,12 кв.м. сараю- літня кухня «Д», ворота №1 загальною вартістю 12665,76 грн., встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділивши йому в користування 271 кв.м., з яких 50 кв.м. знаходяться під будинком та 221 кв.м. по земельній ділянці, виділити в користування ОСОБА_1 1 271 кв.м., з яких 61 кв.м. знаходиться під будинком та 210 кв.м. по земельній ділянці.
В подальшому ОСОБА_3 змінив та уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким визнати право спільної часткової власності на прибудову літ. «а1», а саме визнати, що йому належить 9/16 частки прибудови літ. «а1», а ОСОБА_1 належить 7/16 частки прибудови ліг. «а1», визнати право спільної часткової власності на ганок літ. «аг»: а саме визнати, що йому належить 9/16 частки ганку літ. «аг», а ОСОБА_1 належить 7/16 частки ганку літ. «аг», виділити згідно висновку експертного будівельно -технічного дослідження»№127-12 від 28 серпня 2012 року в натурі відповідно до ідеальних часток належну частку житлового будинку садиби АДРЕСА_1 виділивши йому на 81/200 частину будівель та споруд на суму 32 954 грн., а саме: квартиру №1 площею 38,2 кв.м., яка складаються з приміщень в житловому будинку літ. «А»: кімната « 1-3»площею 10,9 кв.м на суму 7 156 грн., кімната « 1-4»площею 17,6 кв.м на суму 11 555 грн., в прибудові літ. «а»: сіни « 1-1»площею 5,1 кв.м. на суму 3 357 грн., кухня « 1-2»площею 4,6 кв.м. на суму 3028 грн. ганок літ. «аг »вартістю 70 грн., всього по житловому будинку, прибудові та ганку на суму 25 166 грн. - надвірні господарські будівлі та споруди: частина сараю-літня кухня літ. «Д»вартістю 2 947 грн., сарай літ. «В»вартістю 684 грн., вбиральня літ. «Г»вартістю 839 грн., літній душ літ «З»вартістю 292 грн., 1/2 частина колодязю літ. «К1»вартістю 2145 грн., частина огорожі літ «№2»вартістю 881 грн., а всього по надвірним господарським будівлям та спорудам на суму 7 788 грн., виділити ОСОБА_1 на 119/200 частину будівель та споруд на суму 45 405 грн., а саме: квартиру №2 площею 43,2 кв.м., яка складаються з приміщень в житловому будинку літ.А: передпокій літ. « 2-2»площею 6,3 кв.м. на суму 4136 грн., кімнату « 2-3»площею 12.7 кв.м. на суму 8338 грн. в прибудові літ. «а»: сіни літ. « 2-1»площею 4,8 кв.м. на суму 3160 грн., ганок літ. «аг»вартістю 404 грн., а всього по житловому будинку, прибудовам та ганку на суму 31 906 грн., виділивши надвірні господарські будівлі та споруди, які складаються з частини сараю-літня кухня літ. «Д»вартістю 7 439 грн., льох під частиною будівлі літ. «Бп»вартістю 2550 грн., 1/2 частину колодязю літ. «К1»вартістю 2145 грн., ворота літ. «№1»вартістю 1171 грн., частину огорожі літ. «№2»вартістю 194 грн., а всього по надвірним господарським будівлям та спорудам на суму 13 499 грн., встановити згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження»№127-12 від 28 серпня 2012 р. та Додатку №1 до нього наступний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши йому земельну ділянку пл.. 220 кв.м., з яких 50 кв.м. під будинком та 170 кв.м. по земельній ділянці (двір, город), виділити ОСОБА_1 земельну ділянку пл.. 322 кв.м., з яких 64 кв.м. під будинком та 258 кв.м. по земельній ділянці (двір, город), зобов»язати його сплатити ОСОБА_1 надлишок вартості будівель і споруд, що становить 1219 грн. у діючих цінах, розділити особові рахунки по постачанню комунальних послуг, а саме: водопостачання, газопостачання, електропостачання та віднести затрати по їх оформленню і комунікаційному забезпеченню на обидві сторони в рівних частинах.
Свої вимоги мотивував тим, що як і позивач за первісним позовом, він є власником частини домоволодіння по АДРЕСА_1 Житловий будинок на даний час фактично не розділений між ними. З запропонованим ОСОБА_1 варіантом встановлення порядку користування він не згоден, оскільки даний варіант порушує його права і є неприйнятним для нього.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподіл особових рахунків відмовлено.
Рішення оскаржене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2012 року та ухвалити нове рішення, яким позові вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з неповним з»ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, зроблені висновки не відповідають обставинам справи, а також було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Рішення оскаржене ОСОБА_3. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2012 року та ухвалити нове рішення, яким його позові вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається , що сторони є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 На час розгляду справи ОСОБА_1 належить 119 \200частин будинковолодіння, а ОСОБА_3 - 81\200частина.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука № 473 від 10.08.1992 року затверджені нові дольові частини співвласників в житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1-23\50 частини, що складається з частини житлового будинку літ.А, частини сіней літ. а, сіней літ.а1 з ганком , сіней літ.а2, частини вбиральні літ.г та частини огорожі . ОСОБА_4-27\50 частини житлового будинку, що складається з частини житлового будинку літ.А ,частини сіней літ.а з ганком , сараїв літ. В,в1б з льохом, частини вбиральні літ.Г, колодязя літ.К, літнього душу літ.П, бруківки та частини огорожі.
Даним рішенням виконавчого комітету встановлені ідеальні долі співвласників у будинку і визнано право власності на конкретні прибудови до будинку та конкретні господарські споруди за кожним співвласником будинку.
На підставі даного рішення було видано виконавчим комітетом Крюківської районної ради м. Кременчука свідоцтво № 38 від 16 жовтня 1992 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 23\50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності № 24 від 12 грудня 1994 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на 23\50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Згідно даних свідоцтв про право власності всі прибудови до будинку та допоміжні споруди були визнані спільним сумісним майном.
25 січня 1995 року співвласники уклали договір про порядок користування будинком та допоміжними спорудами ,згідно якого в користування ОСОБА_1 перейшло в будинку 2-4пл.12,7кв.м,сіни 2-1пл.4,8кв.м,прихожа 2-2 пл.6,3кв.м туалет 2-7 пл.0.9 кв.м, ганок аг, частина вбиральні Г, частина огорожі№1. В користування ОСОБА_4 перейшло сіни 1-1пл.5,1 кв.м.. кухня 1-2 пл.4,6 кв.м, кімната 1-3 пл.10,9 кв.м .кімната 1-4 17 квм. Сарай В,л.душ Ж,льох бп. , ганок до будинку ,колодязь .частина вбиральні Г, частина огорожі , бруківка. Даний договір належним чином зареєстровано в органах МБТІ. Згідно даного договору співвласники домовились про те ,що кожному із них виділяються в користування частини будинку з прибудовами до будинку , а співвласнику ОСОБА_4виділялись в користування всі допоміжні господарські споруди, лише вбиральня Г та огорожа залишилась в спільному користуванні .
Даний порядок користування відповідає рішенню виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука від 10.08.1992року № 473.
Рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука № 51 від 09.12.1995 року визнано за ОСОБА_1.П. право власності на сарай-літню кухню літ.Д по АДРЕСА_1
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 7 жовтня 2009 року встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2Рішення суду зареєстроване належним чином.
Після смерті ОСОБА_4 спадщину( 27\50 частини) отримали її дочка ОСОБА_11\4 частку та син ОСОБА_33\4 частки. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 24 червня 201 року вказано ,що спадщина складається з 27\50 часток житлового будинку ,що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку А,а,а1,а2,а1г,аг,загальною площею 81,4кв.м,житловою площею 41,2кв.м,погреба під частиною будівлі Бн, сараю В ,вбиральні Г ,сараю -літньої кухні, літнього душу З, колодязя питного, воріт №1,огорожі №2 ,розташованих на земельній ділянці площею 482кв.м .,що належало померлій на підставі свідоцтва №24 про право власності ,виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 12 грудня 1994 року з урахуванням договору конкретного користування від 25.01.1995 року.
Не погоджуючись з включенням до спадкового майна сараю-літньої кухні та прибудови до будинку а2 , воріт та колодязю К позивачка не оспорили свідоцтво про спадщину в цій частині . На час розгляду справи мається рішення виконавчого комітету , якими визнано право власності на прибудову а2 до будинку та сарай-літню кухню Д за ОСОБА_1 , в той же час є належним чином видане свідоцтво про право на спадщину згідно якого ці споруди входять до спадкового майна після смерті ОСОБА_4
При розгляді справи в місцевому суді у справі були проведені експертні будівельно-технічні дослідження ,згідно дослідження від 3 вересня 2012 року експерт указав, що після визначення виконавчим комітетом часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в 1992 року в будинковолодінні відбулися зміни: демонтований сарай літ.Б,б, демонтовано старий колодязь літ.К.та встановлений новий колодязь літ. К ,встановлені нові ворота. Крім того, був збудований та зареєстрований за позивачкою сарай-літня кухня літ.Д .Ці зміни не були оформлені належним чином.
Суд першої інстанції вірно зазначив, спорудження цих об'єктів не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру часток в праві власності на будинок, але належність побудов одному із власників повинно бути враховано при вирішенні питання про виділ в натурі частки майно ,що перебуває у спільній частковій власності.
Місцевий суд вірно відмовив ОСОБА_3 в позові згідно запропонованих ним варіантів згідно яких будинок .прибудови до будинку та існуючі допоміжні будівлі визначені як спільне майно, оскільки вони порушують права ОСОБА_1, позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним, як власника .
Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову і ОСОБА_1, оскільки вона не оспорила свідоцтво про право на спадщину до якого включені будівлі, які рішеннями виконкому визнані, як її власність .Крім того, вона не узгодила запропонований нею варіант виділу з відповідними органами , категорично відмовилась, про що зазначила в апеляційній скарзі, що такі погодження не є обов'язковими.
Надання доказів до суду апеляційної інстанції не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ст.131 ЦПК України такі докази позивач зобов'язаний був надати до місцевого суду.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду , що оскільки не проведено розподіл будинковолодіння, в тому числі і допоміжних споруд , неможливо визначити порядок користування земельною ділянки.
Апеляційним судом було призначено додаткову судову технічну експертизу, після її проведення позивачка ОСОБА_1 звернулась до бюро технічної інвентаризації, яке внесло зміни до технічного паспорту будинку, при цьому було змінено позначення прибудов до будинку та допоміжних споруд. Крім того, згідно нового технічного паспорту змінилося і місце розташування по відношенню до будинку деяких допоміжних споруд, а також в технічному паспорті зазначені допоміжні споруди, які не були зазначені в висновках експертиз (вигрібна яма). Окільки експертні дослідження проведені на підставі даних, які були змінені на час розгляду справи уже в апеляційному суді, ці технічні дослідження не можуть бути взяті до уваги, так як вони не відповідають дійсним обставинам у справі.
ОСОБА_3 в позовній заяві прохає визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука від 09.12.1995 року, від 05.12.1991 року №432\2 та 10.08. 1992 року при цьому позовні вимоги пред'явлені лише до ОСОБА_1виконавчий комітет не був залучений до розгляду справи, на час винесення рішень ОСОБА_3 не був власником будинку ,а попередній власник погодився з даними рішеннями, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив і в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині.
Колегія суддів вважає, що оскільки позивачці ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовлено в задоволення їх позовів в повному обсязі, тому їм не підлягають поверненню кошти, які вони понесли про розгляді даної справи.
Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303 , 307,308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: В.І. Акопян
Судді: _________________ О.А Лобов _____________________В.М. Петренко