АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/10927/2012 Номер провадження 10/786/38/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Кожевніков О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Тараненка Ю.П., Харлан Н.М.

за участю:

прокурора Маренич Я.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2012 року.

Цією постановою відмовлено в відкритті провадження за скаргою заступника Генерального директора ТОВ СП « Нібулон» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 31 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2012 року заступник Генерального директора ТОВ СП « Нібулон» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 31 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом розтрати зерна кукурудзи, належної товариству, службовими особами ТОВ «Інтер-Агро».

Приймаючи рішення суддя послався на те, що скарга подана не керівником підприємства, а його заступником, який не надав підтвердження своїх повноважень на скарження рішень слідчого.

В апеляції заступника Генерального директора ТОВ СП « Нібулон» ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді та направлення скарги на новий розгляд з огляду на те, що саме він звертався до слідчих органів з заявою про порушення кримінальної справи, крім того, ст. 236-2 КПК України не передбачає такого рішення по скарзі як відмова в відкритті провадження.

Вислухавши доповідача, представника ТОВ СП « Нібулон», який підтримав апеляцію, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і

повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Отже, закон не передбачає такого рішення по скарзі, як відмова у відкритті провадження по скарзі.

Питання про правомочність особи подавати скаргу на постанову слідчого вирішується при розгляді скарги по суті і може бути підставою для відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

апеляцію заступника Генерального директора ТОВ СП « Нібулон» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2012 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд в той же суд.

СУДДІ:

Кожевніков О.В. Тараненко Ю.П. Харлан Н.М.