08.02.2013 року
справа № 127/1590/13-ц
4-с/127/29/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2013року місто Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Курбатової І.Л.
при секретарі Бузак І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 січня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ясінської І.В. з проханням визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вжити негайних заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року у справі № 2-3575-2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає, що головним державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Ясінською І.В. допущено неправомірну бездіяльність при здійсненні примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року по справі № 2- 3575 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на його користь. В обґрунтування бездіяльності державного виконавця Сухецький В.І. вказує на відмову державного виконавця накласти арешт на майно боржника, невжиття заходів щодо розшуку іншого, крім двох автомобілів, майна боржника, відсутність запитів до фінансово - кредитних установ щодо наявності грошових коштів боржника, запитів до органів Державної податкової служби щодо виявлення місця роботи, або інших джерел отримання доходів боржником, ігнорування заяви скаржника про необхідність звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, затримці у реалізації належного боржнику автомобіля RENAULT KENGOO.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив суд її задоволити, визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати державну виконавчу службу вжити негайних заходів на виконання рішення суду.
Головний державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Ясінська І.В. щодо задоволення скарги заперечила та просила суд відмовити в її задоволенні, мотивуючи вказане тим, що нею не допущено бездіяльності, а вжито заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи за скаргою та виконавче провадження, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що 16.02.12 до начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа, виданого 12.01.12 Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2 - 3573/11 звернувся стягувач ОСОБА_1.
Постановою серії ВП № 31322269 підтверджується, що 20.02.2012 головним державним виконавцем Ясінською І.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2 - 3575 від 12.01.2012.
З метою забезпечення виконання рішення суду, Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції 20.02.2012 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3, що підтверджується витягом № 34970167 від 20.02.12 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом № 34970301 від 20.02.12 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Для встановлення майнового стану боржника, з метою примусового виконання рішення суду, на підставі ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» 22.02.2012 головним державним виконавцем направлено запити до Вінницького міського БТІ, ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, ДПІ м. Вінниці, Держкомзему м. Вінниці і області, ГУ ПФ України у Вінницькій області про наявність у ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, рахунків та вкладів у банках та інших кредитних установах та його місця роботи.
Вказані запити отримані відповідними структурами для виконання та згідно довідки КП ВМБІ нерухоме майно у боржника відсутнє, а згідно даних Вінницького ВРЕВ за боржником зареєстровано два транспортних засоби.
Постановою головного державного виконавця від 06.03.12 на підставі відповіді ВРЕВ від 02.03.12 оголошено розшук майна боржника, а саме автомобілів OPEL OMEGA 2.4.1 та RENAULT KENGOO, що належать ОСОБА_3
На виконання вказаної постанови, належний боржнику транспортний засіб затриманий, що підтверджується актом № 58 від 14.10.2012. В подальшому рішенням Вінницького міського суд від 26.11.2012 арешт на автомобіль RENAULT KENGOO, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 20.02.2012 року Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ЄДРВП 31322269 скасовано і це майно виключено з опису, внаслідок чого державним виконавцем правомірно та на законних підставах не реалізовано автомобіль RENAULT KENGOO.
В зв'язку з примусовим виконанням рішення суду, державний виконавець звернулась до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо отримання інформації про наявність рахунків та вкладів у банках та інших кредитних установах, що підтверджується запитом від 07.05.12 № 4751/08-21.
10 травня 2012 року головним державним виконавцем внесено до суду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, яке 15 травня 2012 року судом задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці.
За поданням державного виконавця 8 листопада 2012 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області оголошено розшук боржника ОСОБА_3
Суд вважає, що наведеними доказами спростовані доводи скаржника щодо невжиття головним державним виконавцем Ясінською І.В. передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення, таких як накладення арешту на майно боржника, вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, надання запитів до фінансово - кредитних установ щодо наявності грошових коштів боржника, запитів до органів Державної податкової служби щодо виявлення місця роботи, або інших джерел отримання доходів боржником, а також посилання ОСОБА_1 про ігнорування державним виконавцем його заяви про необхідність звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Дії головного державного виконавця з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року по справі № 2- 3575 відповідають ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене та керуючись ст. 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінської І.В. та зобов'язанні Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вжити негайних заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року по справі № 2- 3575 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: