АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №2024/8683/2012

Производство № 11/790/221//13 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Пашнев В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,

при секретаре - Билык О.М.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Харькова на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ура-Тюбе Ленинабадской области Республики Таджикистан, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал директором ЧП «Модулор-Сервис», житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к наказанию в виде лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на один год.

Согласно ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.

В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, извещать эту инспекцию об изменении места проживания, периодически являться для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в сумме 911 гривен 74 копейки.

Как признал суд установленным, 26 августа 2012 года, во второй половине дня, ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1 по территории парковочной стоянки супермаркета «Десятка», расположенного в городе Харькове по улице Славянской, 10.

Двигаясь задним ходом в направлении проезжей части улицы Славянской и выполняя правый поворот с намерением осуществить разворот, подсудимый нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности маневра, не обратился за помощью к другим лицам для обеспечения безопасности движения, создал опасность другим участникам дорожного движения.

Вследствие упомянутых нарушений ОСОБА_3 допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, что повлекло за собой причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а затем и его смерть.

В апелляции прокурор просит отменить судебное решение, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Апеллянт ссылается на то, что осужденному определено чрезмерно мягкое наказание, без учета совершения преступление средней тяжести и наступивших последствий - смерти потерпевшего, также в судебном заседании не было выяснено мнение потерпевшего по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора и назначении ОСОБА_3 более строгого наказания, без применения ст.75 УК Украины, а также пояснения - возражения защитника и осужденного в отношении жалобы государственного обвинителя, проверив материалы дела, в том числе во время частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в отношении ОСОБА_3 только в рамках апелляции, в которой не оспаривается обвинение, которое суд признал доказанным, юридическая оценка действий осужденного и правильность квалификации содеянного им по ч.2 ст.286 УК Украины.

Что касается наказания, то оно определено осужденному в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.286 УК Украины, учтена степень тяжести совершенного по неосторожности преступления (тяжкое, а не средней тяжести, как утверждает прокурор в своей апелляции), положительные данные о личности подсудимого, объективно отраженные в приговоре, и обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, добровольное полное возмещение деньгами причиненного потерпевшему материального и морального вреда.

Суд не оставил без внимания и то, что наступлению ДТП способствовала проявленная потерпевшим неосторожность, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и ребенка на иждивении.

Прокурор упоминает в своем апелляционном представлении наступившие тяжкие последствия - смерть потерпевшего ОСОБА_4, однако это обстоятельство относится к объективной стороне совершенного осужденным преступления и учтено при квалификации действий виновного.

Касательно мнения потерпевшего, то оно выяснено и обоснованно учитывалось судом - потерпевший ОСОБА_5 просил рассматривать дело в его отсутствие, подтверждал возмещение ОСОБА_3 причиненного имущественного и морального вреда (л.д.17, 73). Кроме этого осужденный страдает существенным хроническим заболеванием, что подтверждается медицинской справкой, исследованной при апелляционном рассмотрении дела.

При таких данных следует признать, что наказание, в том числе дополнительное, которое суд определил осужденному, является необходимым, достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Применение ч.1 ст.75 УК Украины в отношении ОСОБА_3 также мотивировано в приговоре. Характер преступления, совершенного по неосторожности и при упомянутых обстоятельствах, перечисленные данные о личности виновного, иные обстоятельства дела позволили суду прийти к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного лишения свободы. Поэтому ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, по делу не усматриваются.

Все это свидетельствует о том, что судебное решение, постановленное в отношении ОСОБА_3, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.323, 327, 334 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Харькова от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.