11.5

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року Справа № 812/1125/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Коршикова С.К.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю сторін:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Дашко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.. Енгельса» до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 ВП № 35918688, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.. Енгельса» до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 ВП № 35918688.

У судове засідання, яке було призначено на 08.02.2013, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 07.02.2013 на адресу Луганського окружного адміністративного суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника позивача до м. Києва, доказів, підтверджуючих відрядження, до клопотання не надано (а. с. 15).

25.02.2012 позивач повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника СТОВ «ім. Енгельса» Платонової Я.О. в повідомленні про явку в судове засідання (а. с. 35), ані заяви про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, ані заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суду не відомо.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надав заперечення на адміністративний позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не прибував у судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходило.

Дану обставину суд розцінює як втрату позивачем інтересу до цього спору. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.. Енгельса» до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 ВП № 35918688 - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Луганського окружного адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяС.К. Коршиков