ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 р. | № 2-29/1349-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.–головуючого, Владимиренко С. В., Кота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ «Бахчисарайське ремонтно –транспортне підприємство»на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року у справі господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом ВАТ «Бахчисарайський райагрохім»до ВАТ «Бахчисарайське ремонтно –транспортне підприємство»про стягнення боргу,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року ВАТ «Бахчисарайський райагрохім»звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ «Бахчисарайське РТП»про стягнення збитків в розмірі 24602 гривні.
У позовній заяві вказав, що після розірвання договору оренди, всупереч його умовам, відповідач повернув автомобіль КАМАЗ у розукомплектованому вигляді. Просив стягнути ринкову вартість цього автомобіля, яка за висновком експертизи склала 24602 гривні.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 березня 2006 року у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року рішення суду скасовано.
Позов задоволено частково.
З ВАТ «Бахчисарайське ремонтно –транспортне підприємство»на користь позивача стягнено 16276 гривень збитків.
У решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без зміни, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст.1192 і 1193 ЦК України і порушення ст.ст.32, 34, 41 і 43 ГПК України.
Заявник вважає, що позов не підлягає задоволенню, тому що на час звернення до суду позивач продав автомобіль.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились.
З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Cудом встановлено, що 26 травня 2003 року між сторонами у справі було укладено договір оренди автомобіля КАМАЗ 5511, д.н. 48-76 крн строком на 3 роки –до 26 травня 2006 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2005 року встановлено, що договір розірвано в односторонньому порядку в зв’язку з несплатою орендної плати.
Відповідача зобов’язано повернути автомобіль позивачу.
Рішення суду було виконане 22 липня 2005 року.
При цьому автомобіль, всупереч умовам договору, було повернено у неробочому стані.
Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу складає 16274 гривні 04 коп.
Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються… втрата або пошкодження майна управненої сторони.
Враховуючи, що внаслідок порушення зобов’язання відповідачем позивач поніс збитки в розмірі відновлювального ремонту автомобіля, суд апеляційної інстанції правильно застосував ст.ст.224 і 225 ГК України і обґрунтовано задовольнив позов в частині.
За таких обставин Вищий господарський суд України приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року - без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді С. Владимиренко
О. Кот