26.02.2013 Справа № 230/1297/13-а
№ провадження: 2-а/230/39/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Дарміна М.О.
При секретарі Мороз К.В.,
За участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Єнакієве при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Єнакієве при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В той час як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії узгоджуються з положеннями п.8.11 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності і залучити до справи диск з відеоінформацією на якій зафіксоване адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 2 лютого 2013 року знаходився в автомобілі ОСОБА_1 на пасажирському сидінні поруч з водієм. При переїзді регульованого перехрестя в районі метал технікуму міста Єнакієве автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоп-лінію перехрестя перетнув на зелене світло світлофора.
Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що безпосередньо свідком вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був, а був запрошений працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для того, щоб посвідчити факт відмови від підпису з боку ОСОБА_1.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини 2 статті 138 КАС України для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 791220 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд пішохідного переходу на заборонений (червоне) сигнал світлофору( порушення вимог п.8.1.3 е ПДР України) (а.с.5) і постановою від 2 лютого 2013 року серії АН1 № 199237 на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6).
При вивчені відеозапису, наданого відповідачем встановлено, що автомобіль FIAT державний номер НОМЕР_1 перетнув регульований пішохідний перехід 2 лютого 2013 року в період часу з 19 годин 30 хвилин 10 секунд до 19 годин 30 хвилин 12 секунд, при цьому, як це зафіксовано на відеозапису в цей період часу відбулося переключення світлофора з зеленого світла на інше світло, кольор якого не можливо встановити в категоричній формі в зв'язку з нечіткістю відеозапису. Безпосередньо лінію дорожнього полотна, яка відповідає місцезнаходженню світлофора автомобіль перетнув 19 годин 30 хвилин 12 секунд ,при цьому зробити остаточний висновок про світло світлофора, яке було увімкнене в цей час зробити також неможливо в зв'язку з нечіткістю відеозапису.
Разом з тим, як вбачається з циклограми для світлофорного об'єкта «пр. 50 лет Октября» час горіння жовтого світла світлофора при переході з зеленого на червоне 4 секунди (а.с.11).
З урахуванням даних про місцезнаходження світлофора, викладених в схемі (а.с.12) суд доходить висновку про правдивість показань позивача, свідків.
Відповідно до пункту 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було здійснено перетинання пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора його вимоги є обгрутнованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163, 172-1, КАС України ,суд -
.
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Єнакієве при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову серії АН1 № 199237 ,якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Дармін М.О.