АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1817/13 Головуючий 1 - інстанції - Єрьоміна О.В.
Справа № 2032/2-300/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - земельні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма Вікторія" на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Агрофірма Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки
в с т а н о в и л а :
У вересні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, який неодноразово змінював та остаточно просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05 травня 2009 року між ним та ДП "Агрофірма Вікторія"; зобов'язати відповідача повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5,9410 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області; стягнути з відповідача на його користь державне мито в розмірі 75,70 грн., 10 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4790,50 грн. - витрати з проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року позовна заява задоволена.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ДП "Агрофірма Вікторія". Зобов'язано ДП "Агрофірма Вікторія" повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5,9410 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Стягнуто з ДП "Агрофірма Вікторія" на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з розглядом справи, а саме 75 грн. 70 коп. - державне мито, 10 грн. 00 коп. - витрати на ІТЗ судового процесу та 4790,50 грн. - витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи.
В апеляційній скарзі ДП "Агрофірма Вікторія" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є необ'єктивним та необґрунтованим, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судом не були враховані його доводи.
Вказує, що користується земельною ділянкою позивача на законній правовій підставі, а саме на підставі укладеного та зареєстрованого в державному земельному кадастрі договору оренди земельної ділянки.
Також звертає увагу на те, що отримання особисто позивачем орендної плати в рахунок земельного паю протягом 2009-2012 років свідчить про дотримання сторонами всіх істотних умов договору при його вчиненні, а тому умови договору відповідають дійсному волевиявленню позивача.
Крім того, докази про схвалення позивачем правочину, а саме копії відомостей на видачу орендної плати, які підписані позивачем, були надані до суду, що свідчить про те, що позивач знав про існування договору оренди його земельної ділянки, і схвалив такий правочин, тобто прийняв його до виконання, своєчасно отримуючи орендну плату.
Зазначає, що ніяких заяв від позивача стосовно непроведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не надходило.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню .
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 25 вересня 2007 року згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримав земельну ділянку, розташовану на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, розміром 5,94 гектарів (а.с8)..
На підставі державного акту серія ЯД № 024370, про право власності на земельну ділянку позивач є власником земельної ділянки площею 5, 9410 га, розташованої на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.
Згідно договору оренди земельної ділянки від 5 травня 2009 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПП «Агрофірма Вікторія» на 15 років і зареєстрованому у відділі реєстрації Сахновщинського району Харківської області 9 жовтня 2010 року за № 041070200090, вищезазначена земельна ділянка передана в користування відповідача, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 18 березня 2008 року (а.с.16).
Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9021 від 27 листопада 2012 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди земельної ділянки від 5 травня 2009 року (в трьох документах) виконані не ОСОБА_4. Ознаки, які б свідчили про виконання вказаних підписів з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 відсутні (а.с.115-119).
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в суді встановлена відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на укладення договору оренди земельної ділянки, так як підпис в примірниках цього договору не його.
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору і з висновком про недійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_4, як такого, що не відповідає його волевиявленню, та підписаний іншою особою без належних повноважень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -відповідач суду не надав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Вікторія" -відхилити.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -