ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004 року суб`єкт підприємницької діяльності приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просила визнати дійсним договір оренди торгового місця НОМЕР_1 на території підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської облспоживспілки та зобов`язати відповідача встановити торговий лоток закритого типу на торгове місце НОМЕР_1 відповідно до договору абонементного талону НОМЕР_2

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2006 у справі № 6/174 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.06.2006, рішення господарського суду першої інстанції від 14.03.2006 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 16, 213, 638, 783 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 29.12.2002 підприємство “Кооперативний ринок”, тобто відповідач за цією справою, видав громадянці ОСОБА_1, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, абонементний талон на право займати на Колгоспному ринку, що розташований у м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, 27, торгове місце НОМЕР_1 для здійснення торгівлі промисловою групою товарів з оплатою за використання цього місця в розмірі 130,00 грн. на місяць.

Судами також було встановлено, що адміністрація ринку договору оренди торгового місця з позивачем не уклала, залишаючи за собою право діяти не на основі договірних відносин, а на основі відомчих нормативних актів. Так, згідно наказу начальника управління ринків облспоживспілки за № НОМЕР_3 від 19.12.1997 “Про абонементні талони на торгові місця”, іменні абонементні талони надають право його власнику займати торгове місце ринку на протязі одного місяця.

При цьому, правилами користування абонементними талонами на торгове      місце      на      ринках      підприємства      “Кооперативний      ринок” облспоживспілки,   затверджених   директором   підприємства   “Кооперативний ринок” облспоживспілки 25.06.2003, відповідачу надано право розміщувати на торгових місцях інших торгуючих у дні, коли користувач абонементним   талоном   на  торгове   місце   своїми правами не   користується,   або позбавлений права користування, а у разі виробничої необхідності (забезпечення використання санітарних, протипожежних та інших норм і правил) адміністрація ринку має право переміщувати торговельні місця із завчасним попередженням підприємця.

Зокрема. Відповідно до п.п. 7, 13 Правил торгівлі на ринках, адміністрація ринку узгоджує з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції -проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об`єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану. При цьому, розташування торговельних місць на ринку, торговельно-технологічного обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування.

В свою чергу адміністрація ринку, відповідно до п. 35 тих же Правил, зобов`язана, у тому числі, підтримувати територію ринку в належному санітарно-технічному і протипожежному стані та створювати у цьому зв`язку належні умови для продавців.

Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову, оскільки між сторонами у справі відсутні орендні відносини.

У цьому ж зв`язку суди обґрунтовано прийняли до уваги твердження відповідача, що переміщення кіоску позивача було викликане виробничою необхідністю, оскільки територія колгоспного ринку була реконструйована і за генеральним планом реконструкції можливість використання позивачем попереднього торговельного місця не зберігалась, а тому йому було визначено інше місце, що також підтверджується висновком експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1600/21, складеного 03.01.2006.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.  111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹¹, 111¹² Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 у справі № 6/174 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                        Борденюк Є.М.