ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2006 у справі № 17/69 первісний позов задоволено. Стягнено з суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” 5875,04 грн. боргу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 в задоволенні клопотання суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення господарського суду відмовлено.

У касаційній скарзі суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 та відновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки на його думку ухвала апеляційної інстанції винесена із порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 93, 97 ГПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Із змісту рішення видно, що воно підписано 25.05.2006.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше апеляційна скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення від 25.05.2006 у справі № 17/69 була подана до господарського суду Донецької області в установлений строк, передбачений ГПК України. Однак, у зв`язку з тим, що скаржником не було додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, а також, у зв`язку з тим, що мито було сплачено у неналежному розмірі, апеляційну скаргу було повернуто ухвалою апеляційного суду від 09.06.2006 без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків, скаржником було подано повторну апеляційну скаргу 26.06.2006, тобто вже з пропуском встановленого строку для подання апеляційної скарги і з клопотання про його відновлення. Тоді як, Донецьким апеляційним господарським судом не було взято до уваги обставини на які посилався скаржник та ухвалою від 04.07.2006 відмовлено у задоволенні клопотання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки останній дійшов до них без врахування тих фактичних обставин, які були супутніми при поданні апеляційної скарги.

Згідно із ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, а також з врахуванням того, що в даному випадку скаржником вдруге було направлено апеляційну скаргу з належним оформленням та з клопотанням про його відновлення, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, наведене свідчить про припущену апеляційним судом помилковість повернення апеляційної скарги. Таким чином, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006 підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹, 111¹², 111¹³ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від  04.07.2006 у справі № 17/69 скасувати, а справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для її прийняття до апеляційного провадження.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.