ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 3/442-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), |
Харченка В.М., |
Борденюк Є.М. |
розглянувши у відкритому | судовому засіданні у м. Києві |
за участю представника позивача: | Бродца С.В. та представника відповідача –Варухи Ю.В. |
касаційну скаргу | Малого приватного підприємства “Рай” |
на постанову | від 18.07.2006 |
Харківського апеляційного | господарського суду |
у справі | № 3/442-05 |
господарського суду | Сумської області |
за позовом | Малого приватного підприємства “Рай” |
до | Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський райавтодор” |
про | стягнення 7709,49 грн. |
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 року мале приватне підприємство “Рай” звернулося з позовом до дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський райавтодор” про стягнення з відповідача 4500,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2336,00 грн. вартості виконаних робіт, 159,97 грн. річних та 713,52 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2005 у справі № 3/442-05 позов задоволено частково. Стягнено з ДП “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський райавтодор” на користь МПП “Рай” борг за оренду в сумі 4500,00 грн., 713,52 грн. інфляційних, 159,97 грн. річних. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2005 заяву МПП “Рай” про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2005 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2005 у справі № 3/442-05 залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 та ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2005 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, і це відповідає наявним матеріалам справи, позивач, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на копію акту звірки від 20.09.2005, складеного та підписаного головним бухгалтером філії відповідача та директором позивача, в якому зазначено, що сторони цього дня здійснили звірку розрахунків станом на 20.09.2005, при якій було встановлена сума боргу на користь позивача в сумі 6836,00 грн.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У цьому зв`язку, залишаючи заяву МПП “Рай” про перегляд рішення господарського суду від 26.09.2005 за нововиявленими обставинами без задоволення, суди обґрунтовано виходили з того, що зазначені доводи заявника не можуть бути предметом перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки директору позивача було відомо про підписання ним цього акту звірки 20.09.2005, тобто до прийняття судового рішення у справі, а саме до 26.09.2005.
Така позиція апеляційного суду щодо наявності підстав для перегляду постановленого судового рішення за цією справою не суперечить вимогам ст.ст. 112, 113 ГПК України та відповідає тим роз`ясненням, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 “Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, з урахуванням внесених до неї змін.
Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Рай” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 у справі № 3/442-05 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.