УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5101\2006                                                    Головуючий в 1-й інстанції-суддя

Лук'янчук О.В.

Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.,

· суддів - Громіка Р.Д., Мартинової К.П.

· при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов"язання провести державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2005року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 31.10.2002року між ним та ОСОБА_3, він придбав за 50000грн. недобудовану будівлю магазину, готовністю 48%, розташовану АДРЕСА_1. Для реєстрації будівлі 27.05.2005року він звернувся до відповідача, однак отримав відмову. Зазначаючи, що відмовою провести реєстрацію права власності, відповідач обмежив його право  власності, позивач просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно та зобов"язати відповідача провести реєстрацію такого права.

Ухвалою  Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до КП Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 просив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з;явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з;являвся в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, в зв;язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що повістки про виклик в судові засідання на 18.05.2006р., на 13.06.2006р., на 10.07.2006р. на ім;я ОСОБА_1 були направлені за адресою АДРЕСА_1 і отримані ОСОБА_4 яка є нянею.( а.с. 44,47,51 ).

Відповідно до ч.З ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім;ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Із пояснень даних представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засідання апеляційної інстанції видно, що ОСОБА_1 більше року не проживає АДРЕСА_2, а проживає АДРЕСА_3 і громадянку за прізвищем ОСОБА_4 не знає, повістки про виклик не отримував, про час судового засідання не був сповіщений.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов;язків має право на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4, ст. 312 ч.1п.З, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.