ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Справа № 5023/4734/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Павловський П.І., дов. б/н від 03.10.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. ВРК №355224 від 17.05.2011 року від 17.05.2011 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3826 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року у справі № 5023/4734/12

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,м. Харків,

про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Виробниче підприємство "Харківполімернитка" ТОВ, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідача. Позивач просив суд заборонити відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі виробництво, в прибудові літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ."И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65 х 6,7 м по АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ. "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65 х 6,7 м - шляхом знесення зазначеної прибудови літ. "В-1".

Позивач просив також шляхом знесення прибудови літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ."И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65 х 6,7 м, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га по АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2012 року у справі № 5023/4734/12 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012 р., який існував до будівництва на ній прибудови літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65х6,7м; знести прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65х6,7 м.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га по АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р.та знести прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65х6,7 м.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ВП "Харківполімернитка" ТОВ 2146,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з цим рішенням господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване ним рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що право користування позивача спільною земельною ділянкою виникло після побудови спірних приміщень, а спорудження спірного навісу не вимагає декларування в органах архітектурно-будівельного контролю, оскільки він є малою архітектурною формою. Зазначене, на думку апелянта підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим відповідачу Малоданилівською селищною радою 26.09.2012 року, на 32/100 комплексу будівель, до якого входить навіс літ. «І», а склад літ. «И» у переліку майна комплексу не зазначено.

Також вказує на те, що прибудова літ. «В-1» на час розгляду справи не існувала і до складу комплексу будівель входив реконструйований склад літ. «В», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.09.2012 року, тоді як позивач посилається на витяг Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» від 01.12.2011 року. При цьому, відповідачем місцевому господарському суду надавалась декларація про початок будівельних робіт від 04.11.2011 р. та про готовність об'єкту до експлуатації від 09.06.2011 р., рішення Малоданилівської селищної ради про оформлення права власності на об'єкти будівництва, які спростовують твердження позивача про самочинне будівництво.

Крім того, звертає увагу на те, що вимоги про знесення прибудови літ. «В-1» та складу літ. «И» вже були предметом судового спору між позивачем та відповідачем, оскільки позивач разом з іншими співвласниками комплексу будівель звертався до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом про знесення побудованих відповідачем об'єктів, серед яких і прибудова літ. «В-1» та склад літ. «И». При цьому рішенням Дергачівського районного суду від 25.01.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.03.2012 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.10.2012 р. судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог про знесення прибудови літ. «В'» та складу літ. «И» були залишені без змін.

Вказані обставини, на думку апелянта, не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.01.2013 року на 9:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.01.2013 року на 10:00 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 року строк розгляду справи було продовжено не більше як на п"ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 21.02.2013 року на 10:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи через необхідність надання додаткових доказів по справі, а також у зв"язку із необхідністю витребувати у відповідача належним чином завірені копії технічних паспортів станом на 21.11.2012 року на будівлі, стосовно яких виник спір у даній справі.

Представник відповідача в судових засіданнях 16.01.2013 року, 31.01.2013 року та 21.02.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 31.01.2013 року та 21.02.2013 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_3 згоду позивача на здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивача, не отримував, що свідчить про здійснення самочинного будівництва на свій розсуд з порушенням права позивача на користування земельною ділянкою. Порушення прав позивача обумовлено тим, що відповідна частина земельної ділянки, право користування якою належить ВП «Харківполімернитка» ТОВ на підставі договору оренди від 01.12.2011р., зайнята майном, побудованим самочинно ФОП ОСОБА_3

А тому, відповідно до положень статті 27 Закону України «Про оренду землі», частин 2, 3 статті 152 Земельного Кодексу України, частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України зазначене майно підлягає знесенню за рахунок відповідача.

Також вказує на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011р. встановлено, що будівництво здійснено ФОП ОСОБА_3 без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тобто ФОП ОСОБА_3 свідомо вніс до декларації, зареєстрованої ДАБК 27.12.2011 року, неправдиві дані з метою незаконного оформлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке підлягає знесенню.

Крім того, вказує на те, що посилання апелянта на той факт, що аналогічний спір розглянуто судом, є безпідставними, так як склад осіб, які приймали участь у справі іншій справі, був інший ніж у даній, а позовні вимоги було обґрунтовано лише посиланням на статтю 376 ЦК України, тоді як у даній справі позивач посилається на інші підстави - порушення відповідачем права користування земельною ділянкою, яке підтверджується договором оренди та порушення відповідачем права сумісної власності позивача на розташоване на вказаній земельній ділянці майно.

Окрім цього, звертає увагу на те, що посилання на відсутність за адресою: АДРЕСА_1, літ. "И" не відповідає дійсності і спростовується копією технічного паспорту від 06.01.2012 року.

Представник третьої особи в судові засідання 16.01.2013 року, 31.01.2013 року та 21.02.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115829758478, 6115830094613, №6102210770444 про вручення копії ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2013 року відповідачем на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 року було надано додаткові докази, а саме копії: рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради №377 від 14.09.2004 року "«Про затвердження акту районної комісії № 98 від 02.12.03 р. обстеження об'єкту нерухомості в АДРЕСА_1; акту №98 від 02.12.2013 року обстеження об"єкта нерухомості в АДРЕСА_1; архітектурно-планувального завдання №59 на проектування; рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради № 184 від 14.06.2005 р. «Про знесення змін до рішення виконкому Малоданилівської селищної ради N377 від 14.09.2004 р.»; Робочого проекту «Реконструкція боксу «В» під розміщення механічної дільниці по обробці металів та будівництво заготівельного цеху. Дільниця технічного контролю»; технічного паспорту відповідача від 20.05.2010 р., в якому міститься відмітка про наявність самочинного будівництва - прибудови літ. "В' " та відмітка про її погашення на підставі рішення суду про визнання права власності; технічного паспорту відповідача від 13.01.2011 р. на будівлю літ. "В" та прибудову літ. "В' ", що діяв станом на 21.11.2011 р.; договору підряду № 28/10/02-3 від 01.11.2011 р. з ТОВ «ТВО «Східбуд» ; листа позивача до третьої особи щодо здійснюваного у листопаді 2011 року будівництва відповідачем вих. № 128 від 13.12.2011 р.; технічного паспорту відповідача на склад літ. «И», що діяв що діяв станом на 21.11.2011р.; висновку про технічний стан і несучі здібності будівельних конструкцій навісу, розташованого по АДРЕСА_1, виконаного КП «Архітектурне бюро Дергачівського району», на підставі якого літ. «І» зареєстрована як навіс; запиту представника відповідача до КПТІ «Інвенрос» щодо обліку спірних будівель; оригінал відповіді КПТІ «Інвенрос» вих. № 175/1 від 19.02.2013 р.

Відповідно до пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК України , повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України ).

Оскільки вказані додаткові докази надавалися на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду для всебічного та повного розгляду справи, колегія суддів долучає вказані докази до матеріалів справи відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України та пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач є власником 25/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідач є власником 32/100 частин нерухомого майна, розташованого за зазначеною адресою, що підтверджується витягом від 06.03.2012р., виданим КП технічної інвентаризації «Інвенрос».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 року нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, складається з адміністративного корпусу "А2" площею 876 кв.м., боксу "Б" площею 843,30 кв.м., боксу "В" площею 552,20кв.м., складу "Г" площею 104 кв.м., прохідної "Д" площею 39,6 кв.м., АЗС Е. АЗС З, огорожі №1-№2.

Рішенням Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 12.08.2005р. ТОВ АТП-2029, ПП ОСОБА_6, ВП «Харківполімернитка», СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було надано дозвіл на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на умовах сумісного використання земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Гагаріна, 24 в смт. Мала Данилівка.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2010 року у справі №22-ц-9208/2011 р. було задоволено позов ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ПП "Харвікполімернитка" про визнання за ним права власності на самочинні: прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ. "И" площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011 р. рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2010 року у справі №22-ц-9208/2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на самочинні прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ. "И" площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено в повному обсязі.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що будівництво ОСОБА_3 здійснено у 2008 році без належного дозволу та затвердженого проекту, отримання письмової згоди Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, тобто спірне майно відповідачем побудовано самочинно.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011 року між ВП «Харківполімернитка» ТОВ, орендарем, та Малоданилівською селищною радою, орендодавцем, підписано договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 6322055900:00:003:0725.

Вказаний договір оренди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012р. за №632205594000313.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 2 статті 368 Цивільного кодексу України встановлено,що суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, усі співкористувачі земельною ділянкою під майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності, повинні мати реальну можливість володіти та користуватися спільним майном у натурі. При цьому, враховуючи те, що право спільного сумісного використання поширюється на усе майно без існування домовленості між співкористувачами, кожен із співвласників може вимагати доступу до володіння та користування усім спільним майном.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 згоду позивача на здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивача, не отримував, що свідчить про здійснення самочинного будівництва на свій розсуд, порушуючи права позивача на користування земельною ділянкою. Порушення прав позивача обумовлено тим, що відповідна частина земельної ділянки, право користування якою належить ВП «Харківполімернитка» ТОВ на підставі договору оренди від 01.12.2011р., зайнята майном, побудованим самочинно ФОП ОСОБА_3

Відповідно до статті 152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, оскільки ФОП ОСОБА_3 згоду позивача на здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивача, не отримував, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ. "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65 х 6,7 м - шляхом знесення зазначеної прибудови літ В-1.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що ДАБК 27.12.2011 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що, на думку апелянта, спростовує твердження позивача про самочинне будівництво спірної будовлі складу.

Однак, на думку колегії суддів таке твердження є безпідставним, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту декларації від 27.12.2011 року відповідач був обізнаний про те, що за подання недостовірних даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про містобудівну діяльність» встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Як було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідачем самочинно прибудовано літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., внаслідок чого загальна площа цеху складає 621,2 кв.м., склад літ. "И" площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа прибудови літ. "В-1" складає 69 кв.м.

При цьому, відповідачем місцевому господарському суду надавалась декларація про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ. "В", зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322. Із змісту декларації вбачається, що відбулась реконструкція частини боксу площею 69 кв.м.

У вказаній декларації було, зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_3 обізнаний, що за недостовірні дані, внесені до декларації, він несе відповідальність, передбачену діючим законодавством.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 року, загальна площа літ. "В" за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент видачі свідоцтва складає площу 552,20кв.м.

При цьому, у зв'язку із здійсненням ФОП ОСОБА_3 самочинного будівництва загальна площа літ. "В" збільшилась на 69 кв.м. та склала 621,20 кв.м., що підтверджується рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011р.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012р. загальна площа літ. "В" складає 621,20 кв.м.

Під час розгляду Дергачівським районним судом Харківської області справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ПП "Харвікполімернитка" про визнання права власності на самочинні прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ. "И" площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та при поданні апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області відповідач не надав доказів виконання приписів статті 26 Закону України «Про містобудівну діяльність».

Крім того, постановою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011р. у вищезазначеній справі встановлено, що будівництво здійснено ОСОБА_3 без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Таким чином, набуття права власності ФОП ОСОБА_3 на самочинно збудовану прибудову літ. "В-1" відбулось у зв'язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ. "В", зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності від 26.09.2012р.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про відсутність на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. літ. "И", яка є самочинно збудованою, спростовується копією технічного паспорту від 06.01.2012р., виготовленого КП технічної інвентаризації «Інвенрос».

При цьому слід зазначити, що відповідачем апеляційному господарському суду було надано копію довідки КП технічної інвентаризації "Інвенрос" №175/1 від 19.02.2013 року, відповідно до якої жодних самочинно збудованих ОСОБА_3 будівель по пр-ту Гагаріна, 24 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області не обліковується, в тому числі і прибудови літ. "В-1" та складу "И".

Однак, з наданої позивачем довідки КП технічної інвентаризації "Інвенрос" №140 від 20.02.2013 року, яка враховується апеляційним господарським судом при розгляді справи відповідно до частини 2 статті 101 ГПК України та пункту 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вбачається, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на обліку перебувають : прибудова літ "В' " та літ. "І", розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Літ. "В' " площею 69.0 кв.м., є складовою частиною літ. "В" та входить в загальну площу літ. "В", яка складає 621,20 кв.м. Літ "І" (українською мовою) та літ. "И" (російською мовою) є одним і тим самим об"єктом, який перебуває на обліку відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи.

Посилання апелянта на той факт, що аналогічний спір розглянуто судом, на думку колегії суддів, є безпідставними, так як у справі №22-ц-9208/2011 р. за позовом ВП "Харківполімернитка" ТОВ, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, на яку посилається апелянт, склад учасників спору відрізняється від складу учасників спору у справі №5023/4734/12.

Крім того, позовні вимоги у справі №22-ц-9208/2011 р. було обґрунтовано посиланням на статтю 376 Цивільного кодексу України, яка встановлює правові наслідки самочиннного будівництва та порушенням відповідачем законодавства у сфері містобудування та архітектури.

У даній справі №5023/4734/12, окрім як на положення статті 376 Цивільного кодексу України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач також посилається на інші підстави - порушення відповідачем права позивача користування земельною ділянкою, яке врегульоване нормами статті 152 Земельного Кодексу України, статей 1, 25, 27 Закону України "Про оренду землі", а також на порушення відповідачем права сумісної власності позивача на майно, яке врегульоване статтями 368, 369 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову про заборону відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність у спірних приміщеннях, так як вказана вимога суперечить приписам статті 51 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2012 року у справі № 5023/4734/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.02.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.