УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.
при секретарі Таратіної О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 4 липня 2006 року по справі за позовом (ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними та виселення,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з 2002 року він є власником квартири АДРЕСА_1. В 2004 році йому стало відомо, що право власності на квартиру було переоформлено на ОСОБА_7 на підставі копії рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2002 року, а потім на ОСОБА_6 на підставі копії рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 7 серпня 2003 року. Однак вказані рішення судами не ухвалювалися. В подальшому право власності на квартиру було переоформлено з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2003 року, а з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17 грудня 2003 року. Позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 24 вересня 2003 року, договір дарування від 17 грудня 2003 року та виселити ОСОБА_3 з особами, які мешкають разом з ним в спірній квартирі.
Представник відповідачки ОСОБА_1 позов не визнав.
Справа розглянута в відсутності відповідачів.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 4 липня 2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду з залишенням позову без розгляду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Справа №225050/2006р Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І
Категорія 12 Доповідач Коротков В.Д.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута в відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання.
Частина 9 статті 74 ЦПК України передбачає, що відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
Однак в справі відсутні відомості про звернення позивача до вказаних органів з метою встановлення міста проживання (перебування чи роботи) відповідачів.
Не виконав вказаних вимог закону, суд викликав відповідачів через оголошення у пресі. При цьому були порушені вимоги частини 10 статті 74 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» від 25 січня 2006 року №52, якою передбачено, що оголошення про виклик до суду публікується у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур'єр») та в друкованому засобі масової Інформації місцевої сфери розповсюдження. Однак оголошення не опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр».
Розглянув справу в відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання, суд не повне з'ясував обставини, що мають значення для справи. Так, суд ретельно не перевірив чи ухвалювалися Київським районним судом м.Одеси рішення від 12 листопада 2002 року, та Малиновським районним судом м.Одеси рішення від 7 серпня 2003 року, обмежившись приєднанням до справи довідок вказаних судів (а.с.16, 20). Так довідка Київського районного суду м.Одеси, яка не має дати та реєстраційного номеру, підписана технічним працівником канцелярії (підпис якої не посвідчений печаткою чи штампом), не містить даних відносно вказаного рішення.
Відповідно до вимог п.З ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 218, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 314 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 4 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом-двох місяців з дня набрання законної сили.