УКРАЇНА

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 8 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.                       

Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В. При секретарі    Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від Об червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому наполягали на виселенні відповідачів з садиби АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 1970 року. У даній садибі він мешкає з сім'єю у складі трьох чоловік: він, його дружина та донька. У грудні 2005 року його знайома, ОСОБА_1, попросила позивача тимчасово взяти її на квартиру з її сім'єю у складі: вона сама, її донька, онучка та співмешканець доньки, на що ОСОБА_2 дав свою згоду. Приводом для цього було те, що ОСОБА_1 продала свою квартиру ї їй не було, де жити, поки вона не придбала іншого житла Приблизно у січні-лютому 2006 року відповідачка купила собі квартиру ум. Котовську Одеської області, але від пропозиції позивача звільнити належний йому будинок відмовилася, обґрунтовуючи це тим, що вона у будинок провела газ, на що ОСОБА_2 ніякої згоди не давав, але, незважаючи на це, ОСОБА_1 оформила документи на проведення газу на своє ім'я.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила відмовити позивачу у позовних вимогах, задовольнити її позов, визнавши дійсним договір купівлі-продажу спірної садиби між нею та ОСОБА_2, з визнанням за нею права власності на спірну садибу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, зустрічний позов

ОСОБА_1 не визнав.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа№22-4684/2006                                                              Категорія: ЦПК -

Головуючий 1-ої інстанції Фабіжевський С.А. Доповідач: Ткачук О.О.

ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, позов ОСОБА_2 не визнала.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 06 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_7, в якій вона ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованність постанови в межах позовних вимог  і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 311 п.З ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно ухвали суду про призначення справи до судового розгляду (а.с. 48), до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3. Але в матеріалах справи відсутні дані про те, що відносно неї, як співвідповідача було виконано вимоги ст.. 127 ЦПК України, та було повідомлено про день, час і місце слухання справи у передбаченому ст.. 74, 75 ЦПК України.

ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні. Згідно протоколу судового засідання (а.с. 71) ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що він представляє інтереси своєї дружини - ОСОБА_3. Але в матеріалах справи відсутні документи, передбачені ст.. 42 ЦПК України про надання ОСОБА_2 таких повноважень.

В матеріалах справи (а.с. 64) є заява, написана від імені ОСОБА_3 про те, що вона підтримує позовні заяви свого чоловіка - ОСОБА_2, але підпис заявниці не посвідчена.

Крім того, у заяві відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 знає що вона залучена до участі у справі в якості відповідачки, та про одержання копії позовної заяви.

Враховуючі вищевказане, судова колегія вважає, що вищевказані порушення норм процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду, та передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст..ст. 311 п.З, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 06 червня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України па протязі двох місяців, з дня проголошення ухвали.