КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Справа№ 5011-41/11478-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Шестюк О.М. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року

у справі № 5011-41/11478-2012 (головуючий суддя Спичак О.М., судді Жагорнікова Т.О., Шаптала Є.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірини Корніївни

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, що складається з нежитлових будівель - будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/30, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Іриною Корніївно. 22 грудня 2011 року на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ОХОРОНА».

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі № 5011-41/11478-2012 (головуючий суддя Спичак О.М., судді Жагорнікова Т.О., Шаптала Є.Ю.) в позові Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що після проведення прилюдних торгів, на підставі яких видано спірне свідоцтво, у відношенні позивача порушено справу про банкрутство, та, відповідно, на момент видачі спірного свідоцтва існував арешт на майно боржника. Апелянтом зазначено, що при видачі оскаржуваного свідоцтва як правовстановлюючого документа, нотаріус повинен перевірити наявність заборони, оскільки, на думку позивача, нотаріусом фактично вчиняються дій з відчуження майна; незважаючи на те, що прилюдні торги проведені до порушення справи про банкрутство. Право власності виникає з моменту державної реєстрації, на момент якої позивач вже знаходився на стадії процедури розпорядження майном.

Відповідач, згідно з поданим відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що вона є безпідставною, невмотивованою, а її доводи є такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України і не відповідають дійсності.

Позивач 21.02.2013 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 925/189/13-г. Клопотання вмотивовано тим, що однією з підстав, відповідно до якої судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог є те, що прилюдні торги та акт реалізації є чинними та ніким не оскаржені. Проте, як стверджує позивач, на сьогоднішній день господарським судом розглядається справа про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подане клопотання судова колегія вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом не встановлено неможливість (зокрема, через наявність будь-яких перешкод) розгляду даної справи до вирішення справи № 925/189/13-г.

Крім того, судова колегія зазначає, що твердження апелянта в клопотанні про зупинення провадження у справі про те, що судом першої інстанції зроблено висновок про те, що прилюдні торги є такими, що ніким не оскарженні, не відповідає дійсності. Так, як вбачається з оскаржуваного рішення, судом було встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2012 року у задоволенні позовних вимог ДП «Черкаси-Фарма» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та акту № 128/5 від 15.07.2011 року про реалізацію предмета іпотеки було відмовлено.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні про зупинення провадження у справі, позивачем додано Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.02.2013 року про порушення провадження у справі № 925/189/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасим'ясоагропромсервіс» до державної виконавчої служби України, до ПАТ «Альфа-Банк», до ТОВ «Нова Охорона» та до ДП «Черкаси-Фарма» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте, з наведеної ухвали не вбачається, що предметом спору у даній справі є саме прилюдні торги від 04.07.2011 року, на підставі проведення яких видано спірне свідоцтво.

Позивач до судового засідання, що відбулось 21.02.2013 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2011 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , а саме лоту №1 - нежитлові будівлі - будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв.м.), які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-040/11 від 04.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року № 01/5026/2490/2011 порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

22 грудня 2011 року за реєстровим номером 6272 Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Іриною Корніївною відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта № 128/5 про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служи України 15 липня 2011 р., видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Охорона" свідоцтво про право власності на майно, що складається з нежитлових будівель - будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/30, та належало Дочірньому підприємству "Черкаси-Фарма" на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ номер 641892, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.10.2006 р.

Як зазначалось, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним зазначеного свідоцтва про право власності на майно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що свідоцтво видане незаконно під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і існування арешту на майно боржника, накладеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 р. по справі № 01/5026/2490/2011 р.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Зокрема, вказаною нормою передбачено визнання недійсним правочину.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 47 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Тобто, у даному випадку, свідоцтво про право власності є документом, що видається за результатами прилюдних торгів, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно із п. 9 листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не можуть виступати предметом спору: таким може бути лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", з наступними змінами і доповненнями, судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами:

- про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи відшкодування його вартості;

- про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю, про поділ спільного майна або виділ з нього певної частки;

- про визнання недійсними договорів, пов'язаних з відчуженням майна, а також про визнання зазначених договорів дійсними;

- про визнання недійсними актів державних та інших органів, що порушують майнові права та охоронювані законом інтереси підприємств і організацій;

- про відшкодування шкоди, заподіяної майну, або збитків, завданих порушенням майнових прав підприємств і організацій;

- іншими позовами, пов'язаними з охороною права власності підприємств і організацій.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності не відповідають способам захисту прав, передбачених законодавством, оскільки саме по собі свідоцтво не є правовстановлюючим документом, а може лише оцінюватися судом під час розгляду позовних вимог разом з іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що спірне свідоцтво видане на підставі акта № 128/5 про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служи України 15 липня 2011 р.

Зазначений акт видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ДП «Черкаси-Фарма» від 04.07.2011 року, № 1-040/11, складеного ліцитатором ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 05/5026/1652/2011 за позовом Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма" до Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та акту № 128/5 від 15.07.2011 року про реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним результати прилюдних торгів, проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція"з реалізації арештованого майна -лот № 1 нерухомого майна - будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/30, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-040/11 від 04.07.2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2012 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 р. скасовано та в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма" про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та акту № 128/5 від 15.07.2011 року про реалізацію предмета іпотеки відмовлено повністю. Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Така ж позиція закріплена у статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про наявність у нотаріуса обов'язку перевіряти наявність заборон на відчуження майна, оскільки Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено перевірку наявності (відсутності) заборон відчуження нерухомого майна при видачі свідоцтва про придбання цього майна на публічних торгах, оскільки зазначена нотаріальна дія не є правочином. Відчуження належного позивачу майна відбулось не шляхом видачі спірного свідоцтва, а внаслідок проведення прилюдних торгів, на підставі яких таке свідоцтво було видано.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення позову відсутні, а позов Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» - є таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі № 5011-41/11478-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі № 5011-41/11478-2012 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі № 5011-41/11478-2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі № 5011-41/11478-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-41/11478-2012 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.