УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1230/12 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 25 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,
з участю секретаря Крижанівської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2012 року ПАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому в порядку регресу просило стягнути з нього на свою користь 13212.88 грн. матеріальної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.03.2010 року на перехресті пр-ту Перемоги - вул. Крамського в м.Києві сталася ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винним в скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений, тим самим йому спричинена матеріальна шкода на суму 13212.88 грн., яка в силу договора обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 від 20.08.2009 року, страховою компанією була відшкодована.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.08.2009 року між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).
21.03.2010 року на перехресті пр-ту Перемоги - вул. Крамського в м.Києві сталася ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винним в скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_1 (а.с. 13).
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено, тим самим останньому була спричинена матеріальна шкода на суму 13722.88 грн. (а.с. 18).
Зазначена матеріальна шкода в сумі 13212.88 грн. була відшкодована ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 22).
Згідно з положеннями ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності з вимогами ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Як вбачається із змісту ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», і вважає необхідним до даних правовідносин застосовувати положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:
- до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);
г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху
ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;
д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);
- до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;
- до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.
Докази існування будь-яких обставин, що надають страховику право на відшкодування сплачених коштів в порядку регресу, суду не надані.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення винесено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню та постановлює нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року скасувати ухваливши нове, яким у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді