УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 12-5398/2006р,                          Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Категорія 16                                             Доповідач - Гайворонський С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді                    Гайворонського С.П.

суддів                                        Станкевича В.А.

Сегеди C.M.

За участю секретаря        Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому посилався на те, що 14 грудня 1994 року між ним та асоціацією „Регіоналзовінвест" в обличчі її президента ОСОБА_1 був укладений договір, за яким він, ОСОБА_2 надав для інвестування гроші в сумі еквівалентній 4880 доларів США строком на один рік.

Після спливу річного терміну, гроші йому, ОСОБА_2, повернуті не були, чим були порушені права позивача.

ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 гроші в розмірі 264265 грн. та 5% річних.

У суді першої інстанції позивач позов підтримав.  Відповідач в судове засідання не з"явився про  причини неявки в суд не повідомив.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 була задоволена частково.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 24644 грн., та судові витрати на користь держави в розмірі 246 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1 не може бути відповідачем по справі, оскільки відповідати за борги повинна асоціація „Регіоналзовнішінвест".

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак,   судом   апеляційної   інстанції встановлено,   матеріалами   справи

підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 76, 128, 158, 169 ЦПК України, суд, не з'ясував, чи не заперечує ОСОБА_1 проти позову і ухвалив рішення при відсутності даних про належне повідомлення останнього про час і місце судового засідання.

У  матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, чим грубо порушені вимоги ст.76 ЦПК України.

Крім того, суд не притяг до участі у справі Регіональну зовнішньоекономічну інвестиційну асоціацію" Регіоналзовнішінвест" або її правонаступника, з якою 14 липня 1994 року, ОСОБА_2 заключив договір  про передачу грошових коштів, вирішуючи при цьому питання про права та обов'язки останньої.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, без притягнення до участі у справі всіх заінтересованих осіб, вирішивши при цьому питання про їх права та обов'язки, що відповідно до п. п. З , 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і  вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п. З, 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.