24.01.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-75/13 Головуючий у першій

Категорія: 57 інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Севастополь

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П., Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Марушевській Т.В.,

за участю: Шенберга А.І. (представника позивача та Трінуса А.І. - голови ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Гавань»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2012 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Гавань» до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2012 року видано дублікат виконавчого листу у цивільній справі за № 2-205/10 за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Гавань» до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди (а.с. 336, том 2).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу,з підстав, що вона постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції неправомірно виданий дублікат, який, на його думку, вже був виданий чотири жди, і ухвала про видачу названого дублікату виконавчого листу була постановлена без його участі, про що час слухання справи він повідомлений не був.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які були присутні у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Встановлено, що Гагарінським районним судом м. Севастополя 17 травня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-205/10, який 14 червня 2011 року був направлений до названого вище суду, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Копія листа про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження і стягувачу и боржнику за вих. №20047-1 від 14 червня 2011 року.

З цього слідує, що заявник зазначений виконавчий лист не отримував, у зв'язку з тим, що судом виконавчий лист був врачений, 12 березня 2012 року головою обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Гавань» Трінусом А.І. була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі (а.с. 331, том 2).

Згідно статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, ухвала була оголошена у його відсутність, не може бути прийнята до уваги судовою колегією, оскільки, як було зазначено вище, ця обставина не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, і помилка суду першої інстанції при написанні адреси, не може бути підставою для скасування постановленої ухвали від 25 травня 2012 року.

Згідно до вимог СТ. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, слід визнати, що суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтею 303-317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Зотов В.С.

Судді: Колбіна Т.П.

Водяхіна Л.М.