26.02.2013 Справа № 230/1129/13- к
№ провадження: 1-кп/230/52/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/
26 лютого 2013 року Приміщення суду за адресою : м.Єнаківе вул.Свердлова 118
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Дарміна М.О.
при секретарі - Мороз К.В.
за участю прокурора - Щурського С.В.
захисника - ОСОБА_1,
відкрито провівши в залі суду м. Єнакієве підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050270000039 від 3 січня 2013 року відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки міста Єнакієве Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянки України за ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Єнакіївський міський суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050270000039 від 3 січня 2013 року за ч.2 ст.309 КК України і угода про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, укладені між підозрюваною і прокурором.
Під час підготовчого засіданні обвинувачена заперечувала проти укладання угоди, вмотивовуючи свою позицію тим, що правова кваліфікація злочину, в якому вона обвинувачується не відповідає фактичним обставинам справи.
Захисник заперечувала проти затвердження угоди та проти призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими протерічить правовій кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Розмір наркотичного засобу, який його підзахисна незаконно придбала, зберігала, перевезла для особистого вживання без мети збуту визначений прокурором як великий, в той час, як у відповідності до Наказу міністерства охорони здоров'я України № 188 від 1 серпня 2000 року ( в редакції наказу МОЗ України від 29липня 2010 року № 634) для визначення великим розміру опія ацетильованого необхідний залишок сухого залишку у розмірі від 1,0 г до 10,0 г, в той час, як сухий залишок опію ацетильваного, виявлений у ОСОБА_2 становить 0,1012 г.
Прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену.
Судом встановлено наступні фактичні дані і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 474 КПК України Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акту у тому числі повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
Відповідно до пункту 3 розділу 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 р. N 223-1430/0/4-12 ) у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Суд вважає, що обвинувальний акт містить у собі су перечення, а саме: розмір сухого залишку опію ацетильованого, виявленого у ОСОБА_2 у розмірі 0,1012 г ,у відповідності до Наказу міністерства охорони здоров'я України № 188 від 1 серпня 2000 року ( в редакції наказу МОЗ України від 29липня 2010 року № 634) не може вважатися великим і тому правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає фактичних обставин кримінального правопорушення , що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору .
Враховуючи, що запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 не обиралися, суд вважає при поверненні справи прокуророві його обрання недоцільним.
Керуючись ст.ст.314, 315, п.9 Перехідних положень КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у вчинені злочину, передбаченного ч. 2 ст.309 КК України , укладеної 29 січня 2013 року між ОСОБА_2 та прокурором Щурським С.В..
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012050270000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернути прокурору міста Єнакієвого Донецької області.
Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом десяти днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Єнакіївський міський суд Донецької області.
Головуючий суддя: М.О.Дармін