УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем  України

15  листопада  2006  року                                                                                                м.Одеса

Колегія   суддів   судової   палати   у  цивільних   справах     апеляційного   суду

Одеської  області  в  складі:

Головуючого:   Федорової  А.Є.,

суддів   :   Мизи  Л.М.,   Процик  М.В.

при  секретарі  Непомнящій  О.О.,

розглянувши     у     судовому     засіданні     справу    за     апеляційною     скаргою

ОСОБА_1    на    рішення    Малиновського    районного    суду м.Одеси     від     10     травня     2006    року    за     позовом    ОСОБА_2  до  ОСОБА_1   про   відшкодування  матеріальної

та  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1731,82 грн., моральної шкоди у сумі 1500 грн. та судових витрат.

Позивачка зазначала, що 10 серпня 2005 року о 10 год. 20 хв. відповідач, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2109, на території автостоянки за адресою ,АДРЕСА_1, допустив зіткнення з автомобілем Нісан, який належить їй на праві власності. Внаслідок ДТП її автомобіль одержав механічні пошкодження, а їй заподіяна матеріальна шкода та моральні страждання, оскільки вона не могла користуватися автомобілем, були порушені її родинні зв'язки, відповідач відмовлявся від відшкодування шкоди і вона була змушена нести  додаткові  витрати.

Відповідач  позов  не  визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 травня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 1731,82 грн., моральну шкоду у сумі 750 грн., та судові витрати 386,16 грн., а всього 2867 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального  права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню    з  таких  підстав.

Справа   №   22-4411/2006  р

Головуючий  в   1   інст.:   Сєверова  Є.С.

Доповідач:   Федорова  А.Є.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка має право на відшкодування матеріальної та моральної  шкоди  на  підставі  ст.ст.   1166,1167  ЦК  України.

Судом  встановлено,   що   10   серпня   2005  року     з   вини   водія   ОСОБА_1,    який   керував   автомобілем   ВАЗ-2109   на   території   автостоянки   за адресою       АДРЕСА_1,        сталася       дорожньо-транспортна пригода,     у    результаті    якої    автомобіль    позивачки    одержав    механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 5 вересня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 17   грн.(а.с.4,матеріали  про  адміністративне  правопорушення).

Розмір     матеріальної     шкоди     у     сумі      1731      грн.      встановлений висновком    експертизи     від     12     вересня     2005     року     і     підтверджений експертом  Паляниця  А.Б.   в  судовому  засіданні.        (а.с.7-14,51  зв.)

Суд дав належну оцінку цим доказам і відповідно до ст.1166 ЦК України обґрунтовано стягнув на користь позивачки заподіяну їй матеріальну  шкоду  у  розмірі  1731,82  грн.

Оскільки позивачка зазнала моральних страждань у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля, суд також обґрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду у розмірі 750 грн., що відповідає обставинам справи, обсягу заподіяної шкоди, нормам закону (ст.1167 ЦК України},   а  також  засадам  розумності  і  справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував належним чином розмір матеріальної шкоди і необґрунтовано не призначив повторну експертизу, не можуть бути прийняті до уваги. Як вбачається з протоколу судового засідання, експерт Паляниця А.Б. був допитаний в судовому засіданні і попереджений про  відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повністю підтвердив висновки експертизи, дав пояснення щодо окремих  її питань. Відповідач ОСОБА_1 відмовився від проведення повторної експертизи, про що заявив суду  та  надав  розписку.(а.с.50,51  зв.)

Доводи відповідача про те, що позивачці не було завдано моральної шкоди, оскільки він визнав свою вину в ДТП і не ухилявся від відшкодування завданих збитків, не є підставами для скасування рішення суду,   так  як  не  засновані  на  матеріалах  справи  та  законі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що суд неправильно застосував норми матеріального права або порушив норми процесуального права, і ці порушення призвели або могли призвести  до  неправильного  вирішення  справи.

Згідно ст.88 ЦПК суд обґрунтовано постановив стягнути і витрати позивачки,   понесені  нею  і  документально  підтверджені.

Оскільки постановлене судом рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстави для його скасування і направлення справи на новий  розгляд  відсутні.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319  ЦПК  України,   колегія     суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 травня 2006 року  залишити  без  зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  місяців  з  дня  набрання  законної  сили.