АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бабія А. П.
суддів: Варикаші О. Д., Ступакова О. А.
при секретарі: Трачовій О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22. 03. 2006 p.,
ВСТАНОВИЛА:
08. 07. 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Малиновська районна адміністрація м. Одеси, про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, зміну договору найму вказаної квартири та зобов'язання Малиновської районної адміністрації м. Одеси укласти з нею окрему угоду найму щодо кімнати, площею 11,5 кв. м., у вказаному жилому приміщенні. Вказала на своє право користування вказаною квартирою і наявність безпідставного перепланування приміщень квартири, в тому числі житлових кімнат.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 03. 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням виділено у самостійне провадження.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22. 03. 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Виділено в користування ОСОБА_1 одну житлову кімнату, площею 11,5 кв. м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділено в користування житлову кімнату, площею 18,3 кв. м. і житлову кімнату, площею 8,0 кв. м., із залишенням у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 - кухні, санвузла та коридору в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 05. 2006 р. залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду.
Справа №22-5009/06 Категорія ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Бабій А. П.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, оскільки судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на порушення рішенням суду прав інших осіб, які проживають в квартирі, внаслідок розгляду справи без участі відповідачів, які були позбавлені можливості надати докази по справі.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, вважаючи, що воно є законним і обґрунтованим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, і Циганковська Т.О., представник Малиновської районної адміністрації м. Одеси в якості органу опіки і піклування, пояснили, що вважають, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; а ОСОБА_1 і її' представник, адвокат ОСОБА_6, просять апеляційну скаргу відхилити, вважають, що рішення суду є законним та обгрнутованим і підтримали доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мають право користування спірною квартирою, був встановлений порядок користування цією квартирою, а в зв'язку з конфліктною ситуацією між сторонами суд вправі на підставі ч. 4 ст. 816 ЦК України встановити порядок користування житлом між наймачем і особами, які постійно проживають разом з ним.
Проте вказаний висновок суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.
Зокрема, частиною 4 ст. 816 Глави 59 „Найм (оренда) житла" ЦК України передбачено, що порядок користування житлом наймачами та особами, які постійно проживають разом з ним, визначається за домовленістю між ними, а у разі спору - встановлюється за рішенням суду, а за частинами 2 і 3 ст. 810 цієї ж глави ЦК України положення цього Кодексу застосовуються лише щодо договору найму житла, яке не є об'єктом права державної або комунальної власності.
Отже, до відносин з приводу найма житла, що перебуває у державній і комунальній власності, не застосовуються ні положення ст. ст. 810-826 ЦК, ні загальні положення зобов'язального права, ні правила Книги першої Цивільного кодексу „Загальні положення".
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають рівні права користування квартирою АДРЕСА_1.
За наявними у справі документами вказана квартира, загальною площею 64,1 кв. м., належить до комунальної власності та складається з трьох жилих кімнат, площею 18,3 кв. м., 8 кв. м. і 11,5 кв. м., кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору і лоджії.
Оскільки спірна квартира є об'єктом права комунальної власності, то суд першої інстанції не вправі був застосовувати до правовідносин по даній справі положення ч. 4 ст. 816 ЦК України, на підставі яких постановлено рішення суду.
Апеляційний суд вказане порушення закону не може усунути в зв'язку з порушенням судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права.
Так, відповідно до п. п. З, 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Згідно з ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Як видно з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 заявлено до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 з вказівкою як на 3-ю особу на Малиновську районну адміністрацію м.
Одеси про встановлення порядку користування спірною квартирою, зміну договору найму
житлового приміщення квартири та зобов'язання Малиновської районної адміністрації м.
Одеси укласти з позивачем окрему угоду найму щодо кімнати, площею 11,5 кв. м., у
квартирі на підставі ст. ст. 63, 64,104 ЖК України.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2006 р.
відповідно до ст. 147 ЦПК України 1963 р. призначено до розгляду в судовому засіданні
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновської районної
адміністрації м. Одеси про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
зміну договору найму житлового приміщення.
В судовому засіданні справа розглядалася з притягненням до участі у справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації м. Одеси, а також КП ДЕЗ „Південно-Західний".
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 03. 2006 р. з посиланням на положення КАС України позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про встановлення порядку користування житловим приміщенням роз'єднано з позовними вимогами ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси про зміну умов договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення з виділенням у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси про зміну умов договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення з виділенням у самостійне провадження позовних вимог.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позов про зміну договору найму на вимогу члена сім'ї або колишнього члена сім'ї наймача на підставі ст. 104 ЖК України, як вказано в позові по справі, підлягає розгляду в порядку ЦПК, а не КАС України.
Одночасно в ухвалі суду про роз'єднання позовних вимог не визначено в повному обсязі подальше правове положення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3; Малиновської районної адміністрації м. Одеси і КП ДЕЗ ,Дівденно-Західний" як уповноважених органів стосовно спірної квартири, що має істотне значення для розгляду всіх роз'єднаних позовних вимог, оскільки до участі в справі по кожній з роз'єднаних вимог мають бути притягнуті всі заінтересовані особи.
При цьому, суд першої інстанції не врахував, що первісний позов ОСОБА_1 обґрунтовано розглядався з притягненням до участі в справі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Малиновської районної адміністрації м. Одеси та КП ДЕЗ „Південно-Західний", як уповноважених органів стосовно спірної квартири, оскільки в позові було вказано про наявність факту безпідставного перепланування квартири і позов було заявлено на підставі положень ст. ст. 63, 64, 104 ЖК України, якими передбачено рівне право користування житловим приміщенням членів і колишніх членів сім'ї та розгляд у судовому порядку спору щодо укладення окремого договору найму житлового приміщення за відсутності згоди членів сім'ї і наймодавця в укладенні такого договору.
Внаслідок невизначеності в ухвалі суду першої інстанції про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 правового положення інших учасників процесу по окремим позовним вимогам до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням не були притягнуті і не були належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи Малиновська районна адміністрація м. Одеси та КП ДЕЗ „Південно-Західний" в якості уповноважених органів щодо квартири, яка знаходиться в комунальній власності.
Відсутність при розгляді справи щодо встановлення порядку користування спірною квартирою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників, редставників Малиновської районної адміністрації м. Одеси і КП ДЕЗ „Південно-Західний" в якості уповноважених органів щодо квартири, яка знаходиться в комунальній власності, та не вияснення судом їх позиції по спору стосовно встановлення порядку користування житловим приміщенням має істотне значення, оскільки в судовому сторони по справі не заперечують наявність перепланування вказаної квартири без згоди відповідних органів, що судом першої інстанції у встановленому порядку не було вияснено. Внаслідок цього опис приміщень, які надаються в користування сторонам за рішенням суду не відповідає опису цих приміщень за офіційними документами і судом першої інстанції у встановленому порядку не отримано офіційних даних щодо дійсного стану квартири та її реконструкції.
Крім того, по справі ніяк не визначено правове положення 2 дітей відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але в мотивувальній частині рішення суду вказано на наявність у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 2 дітей, 1990 і 1998 р. р. народження, які проживають в спірній квартирі, а в резолютивній частині рішення суду права дітей стосовно житла ніяк не оговорено.
Внаслідок викладених порушень вимог матеріального права і цивільного судочинства рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного матеріального і процесуального права, які є безумовною підставою для скасування постановленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін, в тому числі щодо наявності у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 2 дітей, 1990 і 1998 р. р. народження.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22. 03. 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.