УКРАЇНА

Справа №22 - 6064/2006 p.                                   Головуючий 1- ої інстанції

Шенцева О.П. Доповідач: Ткачук О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада 08 дня.   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.

Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.

При секретарі    Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2006 року за клопотанням представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивач ТОВ «Олімпекс-Транс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Третя особа - Одеська міська рада, в якому просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житла, визнати за відповідачами право власності на нову квартиру , та визнати за позивачем право власності на квартиру відповідачів.

04 жовтня 2006 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2. про забезпечення позову, в якому він просив заборонити ТОВ «Олімпекс-Транс» та будь-яким особами здійснювати дії, пов'язані з пошкодженням або руйнуванням будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги свого довірителя.

Представник відповідача клопотання не підтримав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2006 року клопотання представника ОСОБА_2. про забезпечення позову було задоволено, заборонено ТОВ «Олімпекс-Транс» та будь-яким особами здійснювати дії, пов'язані з пошкодженням або руйнуванням будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

На дану ухвалу принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить змінити ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги   та   заперечення   на   неї,   вивчивши   матеріали   справи,   перевіривши   законність   та

обгрунтованність ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 10 п. З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не зрозуміло, які саме норми матеріального та процесуального права були порушені Приморським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали від 04 жовтня 2006 року, та згідно якої норми ОСОБА_1 просить заборонити ТОВ «Олімпекс-Транс», як законному власнику будівлі та законному користувачу земельної ділянки чинити якісь дії, пов'язані з правом володіння, користування та розпорядження будівлею та земельною ділянкою по АДРЕСА_2.

Інших доводів, маючих правове значення, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції дав належу оцінку наданим доказами, постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню.