УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22с - 3925/ 2006р Головуючий у першій інстанції - Чернявська Л.М.
Категорія 54 Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди C.M.
при секретарі Забалуєвій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що вона купила у ОСОБА_3. 294/1000 частин квартири АДРЕСА_1 за 116 100 грн.
У судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року заява ОСОБА_2. була задоволена повністю.
Суд встановив юридичний факт купівлі ОСОБА_2. у ОСОБА_3 294/1000 частин квартириАДРЕСА_1 за 116 100 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати і залишити вищевказану заяву ОСОБА_2. без розгляду.
При цьому вказується, що вказаним рішенням суду першої інстанції були зачеплені її інтереси, так як у суді є її позов до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пов'язаний з купівлею спірної' квартири за 21 500 грн., а не за 21 500 доларів США.
Судова колегія заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що згідно з договіром купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за НОМЕР_1, ОСОБА_3. продав, а ОСОБА_2 купила 294/1000 частин квартири АДРЕСА_1 за 21.500 грн.
ОСОБА_2. в установленому законом порядку зареєструвала договір купівлі-продажу в електроному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 грудня 2004 року.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що вказана частина будинку була куплена ОСОБА_2. за балансовою вартістю, однак крім 21 500 грн., продавець ОСОБА_3. одержав від покупця ОСОБА_2. 94 600 грн.
Таким чином, фактично, 294/100 частин квартири за вказаною вище адресою були куплені у ОСОБА_3 за 21 500 доларів США, що еквівалентно 116 100 грн., про що ОСОБА_3. написав розписку.
ОСОБА_1. не надала суду доказів того, які саме її, ОСОБА_1. інтереси зачеплені у зв'язку з рішенням районного суду по заяві ОСОБА_2. про встановлення факту купівлі ОСОБА_2. 294/1000 частин вищеназваної квартири у ОСОБА_3. за 116 100 грн., що є обов'язком ОСОБА_1. відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.
При цьому суд створив останній всі умови для змагальності процесу, поновивши ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_2. про встановлення факту, що має юридичне значення.
Крім того, згідно з рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2005 року, яке набрало законної сили 01 листопада 2005 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу 294/1000 частин квартири АДРЕСА_1 задоволений повністю.
Зазначений вище договір купівлі-продажу визнаний недійсним.
Суд зобов'язав ОСОБА_3. повернути ОСОБА_2. 116 100 грн. отриманих за угодою, а також зобов'язав ОСОБА_2. повернути ОСОБА_3. 294 /1000 частини квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, на теперішній час, відсутні також і самі підстави апеляційної скарги ОСОБА_1..
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої -інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304. п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст. 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м Одеси від 29 вересня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.