апеляційний суд одеської області
ухвала іменем україни
«23» листопада 2006р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді - Троїцької Л.Л.,
суддів - Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.
при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на рішення Болградського районного суду Одеської області від 2 5 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Белградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду з даними позовом до відповідача.
Після уточнення позовних вимог просила суд визнати незаконними: наказ директора Белградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини НОМЕР_1 про застосування до неї дисциплінарного стягнення - догани; наказ в.о. начальника управління ветеринарної медицини в Белградському районі НОМЕР_2 про застосування до неї дисциплінарного стягнення - суворої догани і звільнення її з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на Белградському ринку і переведення її в лабораторію держветмедицини на посаду лаборанта хімвідділу; наказ начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини НОМЕР_3 про її переміщення на посаду лаборанта райдержлабораторії ветлікарні; наказ директора Болградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини НОМЕР_4 про її переміщення лаборантом баквідділу у зв'язку з виробничою потребою.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачем вищевказані накази прийняті з порушенням вимог трудового законодавства, перед накладенням на неї дисциплінарних стягнень адміністрація письмових пояснень від неї не вимагала, з самими наказами її своєчасно не знайомили (березень та червень 2006р.). Дисциплінарні стягнення накладені на неї в період, коли вона хворіла. Своєї згоди на переведення та переміщення з основного місця своєї -роботи не давала. На новому місці роботи вона повинна виїжджати у відрядження як по Белградському районі, так і по Одеській області, в той час, як відповідно до висновку МСЕК поїздки у відрядження їй протипоказані за станом здоров'я.
Справа №22-5674/2006р. Категорія:40
Головуючий 1-ої інстанції - Шевера В.Д. Доповідач - Троїцька Л.Л.
Крім того, вищевказаними незаконними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка привела до моральних страждань і вимогам від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди визначено нею у 3000грн., які вона просила суд стягнути з відповідача на її користь.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25 липня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав незаконними накази: НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани, НОМЕР_2 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - суворої догани, звільнення її з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на Болградському ринку і переведення її в лабораторію держветмедицини на посаду лаборанта хімвідділу, НОМЕР_3 про переміщення ОСОБА_1 на посаду лаборанта райдержлабораторії ветлікарні, НОМЕР_4 про переміщення ОСОБА_1 лаборантом баквідділу у зв'язку з виробничою потребою; поновив ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 на Белградському ринку; стягнув з Белградської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області на користь позивачки 500грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 17 грн. держмита на користь держави. Рішення в частині поновлення на роботі допустив до негайного виконання.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, за,слуха суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка працювала на посаді лаборанта державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Болградському ринку, яка є структурним підрозділом юридичної особи - Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини.
Наказом НОМЕР_1 до позивачки застосоване стягнення у вигляді догани (а.с.20).
Наказом НОМЕР_2 до ОСОБА_1 застосовано сувору догану, вона була звільнена з даної посади і переведена на іншу роботу в лабораторію держветмедицини на посаду лаборанта хімвідділу (а.с.17-19).
16.05.2006р. наказом начальника Белградської райдержлікарні ветмедицини за НОМЕР_3 ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на Белградському ринку переміщена на посаду лаборанта райдержлабораторії ветмедицини (а.с.15).
Наказом директора райдержлабораторії НОМЕР_4 позивачка переміщена лаборантом баквідділу у зв'язку з виробничою необхідністю (а.с.16).
Задовольняючи частково уточнені вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідно до п.п.13,20 Положень про Болградську районну державну лікарню ветеринарної медицини і про Болградську державну лабораторію ветеринарної медицини, затверджених 01.04.2006р., лікарня та лабораторія є юридичними особами. Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м.Болграда є структурним підрозділом державної лікарні ветмедицини (п.1.2 Положення) (а.с.52-65).
Вище вказані накази НОМЕР_1,НОМЕР_2 приймались в порушення вимог ст.ст.147,149 КЗпП України. Крім того, наказ НОМЕР_1 винесений керівником організації, з якою позивачка не знаходилась в трудових відносинах; накази №НОМЕР_3,НОМЕР_4 про переміщення позивачки приймались без її згоди в порушення вимог ч.2 ст.32 КЗпП України, а також без врахування рекомендацій МСЕК від 22.03.200 6р., згідно яких позивачці протипоказана важка фізична робота, робота на сонці, а також поїздки у відрядження (а.с.36).
Між тим, колегія не може погодитись з такими висновками суду, оскільки при встановленні зазначених фактів суд допустив порушення норм процесуального права.
З уточнених остаточно позивних вимог ОСОБА_1, які і були розглянуті судом першої інстанції по суті, вбачається, що відповідачем по справі є лише районна державна лабораторія ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в Болградському районі Одеської області.
Позивачка просила суд поновити її на посаді лаборанта держветлабораторії ветсанекспертизи на Болградському ринку. Визнати незаконними накази: в.о.начальника Управління ветеринарної медицини НОМЕР_2; начальника Белградської районної державної лікарні ветмедицини НОМЕР_3; директора райдержлабораторії НОМЕР_1 та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000грн., а також судові витрати (а.с.8).
В матеріалах справи знаходяться вище вказані Положення, затверджені у квітні 2006р., а також Положення: про районну державну лабораторію ветеринарної медицини, затверджене 17.06.2003р.; про районну державну лабораторію ветеринарної медицини у Белградському районі Одеської області, затвердженого в 2004р. та про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи ринку м.Болград, затвердженого в 2003р.
Згідно цих Положень вказані організації, окрім лабораторії ринку, є юридичними особами. Лабораторія ринку до квітня 2006р була підпорядкована районній державній лабораторії ветмедицини м.Болград (а.с.38-41,42,43-45). Дані обставини підтвердили сторони і в судовому засіданні.
При розгляді справи по суті ці обставини судом не враховувались. Фактично не було встановлено, з ким знаходилась позивачка в трудових відносинах на час постановлення наказів від 25,29.11.2005р. та 16.05.2006р. Не встановлено коло осіб, яких необхідно було залучити до участі у справі, так як накази, що оскаржуються, видавались керівниками різних юридичних осіб.
Крім того, визнаючи незаконним наказ від 25.11.2005р. по формальним підставам, суд не в повній мірі дослідив обставини, які послужили підставами для його видання. Із пояснень відповідача вбачається, що він, як директор лабораторії і член комісії, вимагав від ОСОБА_1 пояснень щодо допущених порушень, проте вона відмовилась надати такі пояснення йому, як керівнику, так і членам комісії.
Однак, суд дані обставини не перевірив.
Визнаючи незаконним наказ від 29.11.2005р., суд не врахував, що п.п.1,2 цього наказу стосовно застосування до позивачки суворої догани та звільнення з посади були скасовані наказом НОМЕР_5 і не уточнив у ОСОБА_1 в цій частині позовні вимоги (а.с.14).
Не залучаючи до участі у справі всіх зацікавлених осіб, накази яких оскаржуються, суд поклав відшкодування моральної шкоди лише на одного відповідача, що також, на думку колегії, є неправильним.
За таких обставин ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Болградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини задовольнити частково.
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 липня 2006р. скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.