Справа № 2-а-8111/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцол В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 10.09.2011 року відносно нього було винесено постанову серії СА № 354516, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за те, що 10.09.2011 року о 10 год. 5 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Тищенка та Л.Українки він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ніби-то проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав.

В протоколі та постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, окрім твердження самого працівника ДАІ, яке не може бути прийняте до уваги, оскільки працівник ДАІ є зацікавленою стороною.

Крім того, ним було виконано вимоги проїзду перехрестя, так як він проїхав перехрестя з дотримання ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” № 374/16390 на постанові серії СА за № 354516 від 10.09.2011 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 171745 від 20.09.11 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.2 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 серії СА № 354516 від 10.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: