РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» листопада 2006 року м, Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю.В.
суддів - Троїцької Л.Л. Сидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 року за. позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про виділення та повернення частки з майна товариства в натуральній формі, -
ВСТАНОВИЛА: Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вони є засновниками ТОВ «Орхідея» та мають частки у його статутному фонді: ОСОБА_1 - 6,66%, а ОСОБА_2. - 13,33 %. Через розбіжності у поглядах між ними та іншими засновниками товариства на здійснення господарської діяльності, позивачі бажають вийти з кола засновників Товариства і просили суд виділити їм у користування частки з майна Товариства в натуральній формі, а саме частки торгового павільйону (що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 236, 6 метрів) площею 20, 73 кв, метрів та 41,46 кв. метрів відповідно.
Представник відповідачів - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2; і додатково пояснив, що відповідач має дозвіл на розміщення і експлуатацію об'єкту торгівлі.
Представники ТОВ «Орхідея» у судовому засіданні визнали вказані позовні вимоги та просили його задовольнити з урахуванням варіанту виділення, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського дослідного інституту судових експертизу НОМЕР_1, визначеному у додатку № 3.
Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення вказаного позову не заперечував, але звернув увагу суду, що об'єкт нерухомості - торговий павільйон ТОВ «Орхідея» є тимчасовим об'єктом і ТОВ «Орхідея» має право лише користування. У зв'язку з чим виділення часток цього павільйону позивачкам може бути здійснено лише у користування з урахуванням вимог зазначених у висновку експерта і подальшого узгодження з відповідними установами.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були задоволені.
ТОВ «Орхідея» було зобов'язано виділити та повернути у користування ОСОБА_1 частку площею 20,73 кв. метрів, а ОСОБА_2. частку площею 41,46 кв. метрів торгового павільйону, який знаходиться у користуванні ТОВ «Орхідея» як тимчасовий торговий об'єкт, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Справа №22-5646/2006 р. Головуючий першої інстанції суддя - Таварткіладзе О.М.
Категорія: Доповідач суддя- Яковлев Ю.В.
Вказані виділи ТОВ «Орхідея» зобов'язане виконати у відповідності з варіантом, запропонованим у додатку № 3 висновку судової будівельно-тєхнічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз НОМЕР_1 шляхом улаштування розділювальних перегорож, улаштування дверного прорізу у місці існуючого віконного прорізу з боку фасаду тимчасової будівлі у знов виділене прим. «8» та «9» у згаданому додатку експертного висновку з оформленням необхідної проектної документації і узгоджень у відповідних установах.
В апеляційній скарзі ТОВ «Орхідея» просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарга, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення по справі суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачок і вважав за можливе задовольнити їх позов з урахуванням думки представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради та у відповідності до варіанту, визначеному у додатку № 3 судової будівельно-технічної
експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз НОМЕР_1.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо.
У своїх позовних заявах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вказували, що 17.04.2002 року вони, згідно п.п. 6.1, 6.4 Установчого договору товариства, письмово повідомили кожного з співзасновників про намір виходу з товариства та уступки своєї частки, але відповідей від співзасновників не отримали. З метою здійснення реалізації своєї частки третім особам за ринковою ціною, 03.07.2002 року вони звернулись про виділення їм з майна товариства (квіткового павільйону) часток в натурі, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства, у будь-якому місті павільйону - на розсуд товариства. Але у виділенні в квітковому павільйоні частки в натурі їм також відмовлено (а.с. 2-3, 56-57). Ці ж обставини позивачки підтвердили у судовому засіданні (а.с. 235-240).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року (з наступними змінами), установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників.. Частиною 1 ст. 6 цього ж Закону передбачається, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Частиною 1 статті 7 того ж Закону визначено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства... підлягають державній реєстрації товариства.
Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 10 згаданого Закону, учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.
З доданих до справи Статуту та Засновницького договору товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» та змін та доповнень до них (а.с. 9-44, 92-125) вбачається, що позивачки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з Товариства не вийшли і є його учасниками (засновниками).
Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» (на яку до речі посилався і суд 1-ї інстанції) передбачено, що при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться, після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернено повністю або часткове» в натуральній формі.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, обидві позивачки з товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» не вийшли, а Товариство згоди на повернення позивачкам їх вкладів в натуральній формі не давало.
Крім того, такі виплати або повернення в натуральній формі провадиться учасникам (які виходять з Товариства) саме з майна Товариства. Але торговий павільйон «Орхідея» (АДРЕСА_1) власністю ТОВ «Орхідея» (а значить і його майном) не являється. Цей павільйон знаходиться лише у користуванні Товариства, на що звертала увагу суду у судовому засіданні представник 3-ї особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 244) і що підтверджено технічним паспортом вказаного павільйону (а.с. 179-180). В цьому технічному паспорті вказано, що ТОВ «Орхідея» є лише користувачем павільйону.
Згідно ч. З ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку колегії суддів позивачки не довели суду своїх позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при розгляді вказаної справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. З та 4 ст. 309 ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» -задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про виділення та повернення частки з майна товариства в натуральній формі - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.