20.02.2013
Справа № 331/1129/13-п
Провадження № 3/331/297/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан - розлучений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203970 від 11.02.2013 року, 15.10.2012 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Українська – вулиця Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі, при повороті ліворуч рухаючись на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю марки Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, яким керував водій ОСОБА_3, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпеці, чим порушив п. 16.6 , п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, пасажир автомобіля марки Daewoo Lanos ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Державтоінспекції за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши при цьому, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203970 від 11.02.2013 року він категорично не згоден, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення.
Адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864 від 27.04.2011 року), який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2013 року, в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2012 року, приблизно о 17-55 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Українській, з боку проспекту Леніна, у напрямку вулиці Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля, окрім нього, знаходилися пасажири: на передньому пасажирському сидінні – ОСОБА_6, на задньому пасажирському сидінні, за водієм – ОСОБА_7, посередині – ОСОБА_4, праворуч – ОСОБА_8
На вулиці був світлий час доби. Починалися сутінки. У зв’язку з цим, на автомобілі громадянина ОСОБА_1 було включено габаритні вогні. Опадів не було, проїзна частина була сухою. Відносно ширини проїзної частини ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі. На цій смузі, попереду нього, ніякого транспорту не було. Швидкість руху його автомобіля перед перехрестям була приблизно 20 км/год. На даному перехресті ОСОБА_1 треба було зробити маневр розвороту ліворуч для подальшого руху по вулиці Героїв Сталінграду, у напрямку руху вулиці Запорізька в м. Запоріжжя. Наблизившись до перехрестя, він побачив, що рух на ньому регулюється світлофором, який працював у звичайному режимі. В той час, коли він виїжджав на перехрестя, він побачив, що зелене світло для нього почало блимати, попереджаючи про зміну сигналу світлофору. Так, виїхавши на перехрестя, він зупинився посередині для того, щоб впевнитися, що у зустрічному напрямку відсутній транспорт. Коли він зупинився, побачив, що у лівій смузі зустрічного напрямку перед перехрестям зупинився легковий автомобіль. Середній та правий бік дороги залишалися вільними. Далі ОСОБА_1 подивився на світлофор для транспорту, що знаходився на вулиці ОСОБА_9, та побачив, що загорілося зелене світло. Він поновив рух та почав їхати у напрямку вулиці Запорізькій, закінчуючи маневр розвороту на першій передачі, зі швидкістю руху приблизно 5 км/год. Коли ОСОБА_1 знаходився на рівні середньої смуги зустрічного напрямку вулиці Українській, він побачив, що по ній, з боку Набережної, до нього наближається автомобіль марки Volkswagen білого кольору. На якій швидкості рухався даний автомобіль, він точно зазначити не може, але впевнений, що машина рухалася дуже швидко. Продовжуючи рух свого автомобіля, ОСОБА_1 побачив, як водій автомобіля марки Volkswagen здійснив маневр одвороту праворуч, перестроївшись таким чином у праву смугу. Саме на рівні вказаної правої смуги на перехресті вулиці Українській – вулиці Героїв Сталінграду трапилося зіткнення передньої частини автомобіля марки Volkswagen з правою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 марки Daewoo Lanos.
В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 опрокинувся на ліву бокову частину та зупинився на вулиці ОСОБА_9, зайнявши зустрічні смуги, відносно тих, по яких він повинен був рухатися. Отже, наслідком ДТП стало те, що водій автомобіля марки Volkswagen переїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору з перевищенням максимально дозвільної швидкості руху. Під час переїзду перехрестя водій автомобіля марки Volkswagen заходів спрямованих на зниження швидкості не здійснив, а здійснив маневр одвороту праворуч та нагнав автомобіль ОСОБА_1 по ходу свого руху на правій смузі.
На підтвердження своїх пояснень адвокат ОСОБА_5 надав суду висновок експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області № 750/12 від 15.01.2013 року, яким встановлено: водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1; в діях водія автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. п. 8.7.3г, 8.10, 8.11, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам п. п. 8.7.3г, 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім цього, суду надано відеозапис, яким зафіксовано, що водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 15.10. 2012 року, о 17-55 годині, пересікав перехрестя вулиць Українська – ОСОБА_9 у м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофору з неприпустимою швидкістю руху - 80 км/год.
Виходячи з вищезазначеного, адвокат ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта № 750/12 від 15.01.2013 року встановлено, що водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і в діях водія автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. п. 8.7.3г, 8.10, 8.11, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам п. п. 8.7.3г, 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.В. Клименко