РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» листопада 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлєва Ю.В.
суддів - Каранфілової В.М., Сидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» про стягнення шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: Позивачка ОСОБА_1, 10 травня 2006 року звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 9 жовтня 2005 року вона придбала в магазині відповідача мобільний телефон «Nokia 6230і» за 1858 гривень, на який був встановлений строк гарантії 1 рік. 19 листопада 2005 року телефон вибув зі строю. Позивачка повернула його у магазин для ремонту, але її телефон відремонтован не був. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача (продавця) з приводу заміни неякісного товару, але це зроблено не було. У зв'язку з вказаними обставинами позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Евросеть» на її користь 1858 гривень в рахунок сплачених за мобільний телефон грошей, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 3307 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1858 гривень.
Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що мобільний телефон позивачки вийшов зі строю внаслідок порушення нею правші користування, а саме - проникнення рідини. Тому й продавець не зобов'язаний ремонтувати такий телефон за свій рахунок і не зобов'язаний міняти його на новий.
Рішенням суду від 26.07.2006 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. З товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» на її користь було стягнуто:
1858 гривень в рахунок повернення сплаченої за товар суми;
3307 гривень неустойки;
1000 гривень моральної шкоди.
А всього на користь позивачки стягнуто 6165 гривень, а також стягнуто на користь держави 68 гривень судового збору і 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Евросеть», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачці в задоволенні її позову.
Справа №22-5095/2006 р. Головуючий першої інстанції суддя - Швець В.М.
Категорія:: 25 Доповідач-суддя - Яковлев Ю.В.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи вищевказане рішення, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець зобов'язаний замінити дефектний товар або повернути його вартість, тому що його не вдалося відремонтувати протягом 14 діб, дефект виник не з вини покупця.
Також суд вказав у своєму рішенні, що відповідачем не надано жодного доказу про відсутність провини в продажу неякісного товару або того, що дефект виник з провини позивачки.
З таким висновком суду погодитись неможливо.
Дійсно, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Але таке право у споживача виникає у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).
Між тим в матеріалах справи (а.с, 13) знаходиться комісійний акт авторизованого сервісного центру «Nokia» від 19.12.2005 року з якого вбачається, що у результаті огляду мобільного телефону фірми «Nokia» модель 6239 і № 357082007803668 були виявлені сліди окислів усередині апарату. Гарантійні умови фірми «Nokia» не передбачають гарантійне обслуговування з ознаками проникнення рідини до середини апарату. У зв'язку з чим комісія прийшла до висновку про відмову у гарантійному обслуговуванні вказаного мобільного телефону.
Цей документ суд не взяв до уваги, пославшись на те, що при проведенні діагностики на складання акту позивачка ОСОБА_1, присутньою не була, про таке сповіщена не була, що суперечить вимогам ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Про те зміст ст. 17 (у тому числі ч. 4) вказаного Закону не містить вимог про обов'язок продавця (виконавця, виробника) сповіщати споживача про проведення експертизи та про обов'язковість присутності при проведенні такої експертизи споживача.
Більш того, суд не звернув увагу на те, що недоліки мобільного телефону позивачки виникли після передачі його (телефона) їй (споживачеві), і згідно з актом авторизованого сервісного центру «Nokia» від 19.12.2005 року виникли внаслідок порушення позивачкою правил використання (а.с. 13).
А згідно з вимогами ч. 14 ст. 8, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, пов'язані з втратою якості продукції під час гарантійного строку, задоволенню не підлягають, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання. Крім того, згідно з цією ж частиною ст. 17 згаданого Закону, споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Таке саме передбачено і у п, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів».
Але позивачка не скористалсь таким своїм правом про оскарження висновків експертизи., хоча була про це сповіщена листом відповідача від 27.04.2006 року (а.с. 11-12).
Доказом того, що недоліки телефону виникли після передачі його ОСОБА_1 свідчить квитанція НОМЕР_1 про приймання фірмою її мобільного телефону для .гарантійного обслуговування (а.с. 6).
Згідно правил використання (а.с. 24) мобільний телефон позивачка повинна була оберігати від вологи. Крім того, задовольняй позов ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки у розмірі 3307 гривень, суд не надав у своєму рішенні ніякого розрахунку та обґрунтування такого висновку.
Колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_2, в порушення вимог ч. З ст. 10 та ч, 1 ст. 60 ЦПК України не довела суду обставин на яві вона посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.
З огляду на вищеозначене колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд 1-ї інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У зв'язку з цим вищевказане рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову позивачці в задоволенні її позову.
Керуючись п. 1 ст. 303, п. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» -задовольнити.
Рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» про стягнення шкоди - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
ОСОБА_1 в задоволенні її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» про стягнення шкоди - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.