Справа № 0418/7927/2012

Провадження № 2/0203/837/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є мешканцем квартири АДРЕСА_1. Квартирою вище мешкає відповідач, яка проводила ремонт своєї квартири, у результаті якого сталося залиття квартири позивача. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3 036,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 2, 3).

28 січня 2013 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач є мешканцем квартири АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири є його мати - третя особа (а.с.а.с. 38, 63, 64).

Квартира № 3, яка розташована над позивачем, належить відповідачеві (а.с.а.с. 46, 56, 57).

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що в результаті проведення відповідачем ремонту у її квартирі 23.08.2012 р. та 24.08.2012 р., сталося залиття квартири позивача. На підтвердження залиття позивачем надано акт від 14.09.2012 р., підписаний його знайомими, а також дефектний акт щодо вартості відновлювального ремонту

(а.с.а.с. 4, 5, 17 - 28).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

У відповідності зі статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З диспозиції частини 1 статті 1166 ЦК, у взаємозв'язку з приписами статті 60 ЦПК, вбачається, що особа, що заподіяла шкоду іншій особі, несе відповідальність у вигляді обов'язку з відшкодування такої шкоди, виключно в разі доведення останньою настання самої шкоди, а також наявності причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями заподіювача та настанням шкоди.

Ураховуючи викладене, суд критично ставиться до єдиного доказу позивача - акту від 14.09.2012 р., оскільки при його складенні не було обстежено ймовірне джерело залиття (квартира відповідача). Крім того, суд зважає на те, що в обстеженні не взяли участь відповідні фахівці житлово-експлуатаційної організації (квартальний комітет), а само обстеження відбулося набагато пізніше дня залиття.

На противагу доказам позивача відповідачем було надано акт від 14.02.2013 р., складений з участю голови Квартального комітету № 7 Кіровського району м. Дніпропетровська та його членів, зміст якого спростовує висновки позивача (а.с.а.с. 66, 67).

З огляду на викладене суд роз'яснив сторонам їх право на подання заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань встановлення причини пошкодження квартири, у якій мешкає позивач, проте сторони цим не скористалися.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2012 року.

Суддя М.О. Католікян