Справа № 0418/6727/2012

Провадження № 2/0203/691/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.02.2012 р. відповідач на вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер - НОМЕР_3, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер - НОМЕР_4, який належить позивачу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна шкода. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 65 769,52 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 12 298,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 1 - 3).

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивачеві на праві власності належить автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер - НОМЕР_4 (а.с. 10).

02 лютого 2012 року відповідач на вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер - НОМЕР_3, скоїв зіткнення з автомобілем позивача (а.с.а.с. 7, 15).

20 лютого 2012 року ТОВ фірма «Арт-Синтез» було виготовлено автотоварознавчий звіт № 10021201, за яким матеріальна шкода, заподіяна позивачу, склала 101 169,52 грн. (а.с.а.с. 12 - 18).

26 квітня 2012 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ухвалена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с. 6).

13 червня 2012 року за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу було відшкодовано 49 000,00 грн. (а.с. 20).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач 02.02.2012 р. керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду має нести саме він.

За правилами частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина відповідача була встановлена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.04.2012 р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 403/5540/12 (провадження № 3/403/1409/12).

Таким чином, суд вважає, що вимога про відшкодування позивачу матеріальної шкоди є обґрунтованою в сумі 52 169,52 грн. (з урахуванням сплаченого за договором страхування).

Що стосується вимог позивача компенсувати моральну шкоду, то суд також вважає за необхідне задовольнити їх частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.

Факт заподіяння матеріальної шкоди та вина відповідача встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження належного йому майна, дискомфорті, пов'язаному з неможливістю експлуатувати автомобіль, небажанням відповідача у добровільному порядку компенсувати шкоду у позасудовому порядку, невизнанням останнім своєї вини тощо.

Приймаючи до уваги положення приведеної норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що сума компенсації за завдану моральну шкоду підлягає стягненню на користь позивача в сумі 2 000,00 грн.

У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 14 603,30 грн. (а.с.а.с. 4, 19, 28, 34).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2) компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 52 169,52 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., судові витрати в сумі 14 603,30 грн., разом - 68 772,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 11 лютого 2013 року.

Суддя М.О. Католікян