Справа № 0418/6727/2012

Провадження № 2/0203/691/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.02.2012 р. відповідач на вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер - НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер - НОМЕР_3, який належить позивачу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна шкода. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 65 769,52 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 12 298,00 грн., а також судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем дійсно було пошкоджено автомобіль позивача. Відповідач дотепер шкоду не відшкодував.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК позов забезпечується, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1).

Направити копії ухвали на адреси відповідача, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2013 року.

Суддя М.О. Католікян