УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1007/13197/2012

провадження № 2/361/350/13

14.02.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

при секретаряхКоблик Д.Д., Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між позивачем та ОСОБА_4 06.12.2007 року укладено кредитний договір за № 33/МБ - 035.07.1. 06 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно з умовами якої банк надав позичальнику одним траншем всю суму кредиту в розмірі 5 000,00 доларів США (п'ять тисяч доларів США 00 центів) із сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24 % (двадцять чотири) відсотків річних строком до 04 грудня 2009 року. Факт видачі банком кредитних коштів ОСОБА_4 підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Між банком та ОСОБА_5 06 грудня 2007 року укладено договір поруки № 33/МБ- 035.07.1, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами Кредитного договору та Додаткової угоди. Однак, всупереч положенням законодавства, умовам Кредитного договору та Додаткової угоди, ОСОБА_4 систематично порушувала та належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 98 388 ( дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят вісім ) доларів США 27 центів з урахуванням розміру заборгованості за кредитом, розміру заборгованості за процентами, загального розміру пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, загального розміру 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості. Представник позивача просить стягнути із відповідачів вищевказаний розмір заборгованості та судові витрати у розмірі 3219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитом та суму заборгованості за процентами у розмірі 3 914 ( три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) доларів США 00 центів та 755 125 ( сімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 71 коп. - загальний розмір пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 проти заявлених до неї вимог заперечила в повному обсязі, мотивуючи тим, що закінчився строк звернення позивача до неї, як до поручителя.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», та громадянином України ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 33/МБ-035.07.1.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору встановлюється процедура (порядок) та умови надання (видачі) банком в майбутньому кредитів позичальнику в межах загальної суми 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США 00 центів на підставі додаткових угод до Кредитного договору, які будуть укладені у подальшому сторонами.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 04 грудня 2009 року на рахунки, що вказані у додаткових угодах. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки від суми простроченої заборгованості в розмірі 2 % (двох) відсотків, відповідно до п. 3.4.4 та п. 3.4.6 Кредитного договору.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно з умовами якої банк надав позичальнику одним траншем всю суму кредиту в розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) доларів США 00 центів із сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24 % (двадцять чотири) відсотки річних строком до 04 грудня 2009 року. Факт видачі банком кредитних коштів позичальнику згідно з умовами Кредитного договору та умов Додаткової угоди, підтверджується заявою на видачу готівки № 577_2 ( а.с. 20).

В якості забезпечення за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 33/МБ - 035.07.1. Згідно з п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_5 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором, Додатковою угодою до нього, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору.

Відповідачі свої зобов'язання передбачені Кредитним договором № 33/МБ-035.07.1 не виконують, внаслідок чого мають заборгованість. Станом на 20.09.2012р. заборгованість відповідачів перед позивачем за Кредитним Договором № 33/МБ-035.07.1 від 06.12.2007 р. складає:

- сума заборгованості за кредитом - 3 144,20 доларів США;

- сума заборгованості за процентами - 770,69 доларів США;

- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 94 086,96 доларів США;

- загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 386, 42 доларів США.

Позивачем було направлено ОСОБА_4 письмові вимоги за № 2010-274812-МК/ФЛ від 24 березня 2009 року, № 2010-234465-МК/ФЛ від 24 вересня 2009 року про погашення сум заборгованості, сплати процентів за користування кредитом та сплати нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 В частині вимог до поручителя ОСОБА_5 позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У Договорі поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, сторони не визначили строк його дії.

Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель свідчить, що ознайомлений та згідний з умовами Кредитного договору:

- розмір кредиту (кредитної лінії) - 5 000,00 доларів США (п'ять тисяч доларів США 00 центів);

- процентна ставка за користування кредитом - 24 % (двадцять чотири) проценти річних;

- кінцевий строк погашення заборгованості за Кредитним договором - 04 грудня 2009 року. У Кредитному договорі строк виконання зобов'язання також чітко визначений сторонами - строком погашення кредиту є 04.12.2009 р.

Висновок позивача, про те, що умова передбачена п. 4.1. Договору являє собою строк є хибним і суперечить вказівкам Пленуму та роз'ясненням, які надані Верховним Судом України відносно відмінності між поняттями «строк» та «термін виконання зобов'язання».

П. 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ( постанова від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин») вказано, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Аналогічне за змістом роз'яснення про відмінність між терміном та строком дії договору поруки надане Верховним Судом України у своєму листі від 01.07.2012 року , де зазначено, що « відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення ( ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки».

З огляду на такі обставини, слід вважати, що оскільки сторони не встановили у Договорі поруки його строк, проте чітко передбачили строк виконання основного зобов'язання як у Договорі поруки, так і у Кредитному договорі, порука припиняється після закінчення наступних шести місяців, що настають за кінцевим строком виконання основного зобов'язання.

Оскільки банк протягом встановленого законодавством строку не звернувся до поручителя із вимогою про погашення заборгованості, то порука вважається припиненою, а відповідно банк позбавлений права вимоги до поручителя про стягнення заборгованості за Кредитним договором у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", юридична адреса: 04136, м. Київ, вулиця Північно-Сирецька 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 914, 89 (три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) доларів США і 755 125 ( сімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять п'ять ) грн. 71 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.