м. Мар'їнка

№ 2/533/1613/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Пономарьова О.П.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Мироненко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Мар'їнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повідомляти його про зміну постійного місця проживання; надати дозвіл щодо участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: 3 дні на тиждень - середа, п'ятниця та неділя з 12:00 години до 12:00 години наступного дня, щорічно оздоровлювати дитину влітку - 14 днів, взимку - 7 днів з правом виїзду за межі м.Донецька, в державні святкові дні солідарно з матір'ю доньки з правом перебування дитини у його квартирі з ночівлею; стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в порядку відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення виконкому у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припиненні, дитина мешкає разом з матір'ю. Відповідач ОСОБА_2 здійснює перешкоди у спілкуванні позивача з донькою. Вищенаведене зумовило ОСОБА_1 звернутись із заявою до органу опіки та піклування, на підставі якої рішенням комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної у м.Донецьку ради від 13 вересня 2011 року, яким рекомендовано ОСОБА_1 зустрічатися з дитиною за попередньою домовленістю та в присутності її матері ОСОБА_2 Однак не зважаючи на вищевказане рішення відповідач ОСОБА_2 не надає можливості позивачу бачитись з дитиною, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду.

17 лютого 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого вона просить у задоволенні його позовних вимог відмовити. Вимоги заперечення обґрунтовані тим, що під час перебування в шлюбі позивач неодноразово бив її та погрожував тим, що забере дитину. ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав, програючи всі гроші в ігрових автоматах. Звертає увагу суду на те, що раніш вона неодноразово надавала можливість позивачу бачитись з донькою, однак останній забирав її до себе на декілька місяців та не давав можливості з нею спілкуватись. Повернути дитину ОСОБА_2 вдалось лише після рішення суду від 22 липня 2011 року про відібрання дитини. З приводу незаконного утримання дитини, перешкоджання у спілкуванні з нею та вимагання грошей за побачення з донькою, відповідач неодноразово зверталась до органів міліції. Також ОСОБА_2 зазначила, що вона не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги своєї позовної заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Суду доповів, що він має намір та бажання спілкуватись з дитиною, приймати участь у її виховання як батько.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні з вимогами позовної заяви ОСОБА_1 не погодилась в повному обсязі, просила суд у їх задоволенні відмовити, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не чинить перешкод у спілкуванні з донькою. Єдиною умовою побачення дитини з батьком, тобто позивачем у справі, є її присутність.

Відповідач ОСОБА_2 з вимогами позовної заяви ОСОБА_1 також не погодилась, просила суд у їх задоволенні відмовити. Суду доповіла, що вона не проти спілкування позивача з дитиною, однак побачення можливі лише в її присутності.

Представник третьої особи Міроненко І.В. в судовому засіданні з вимогами ОСОБА_1 не погодилась, оскільки питання, що є предметом судового спору вже вирішувалось комісією з питань захисту прав дитини Петровської районної у м.Донецьку ради від 13 вересня 2011 року, яким рекомендовано ОСОБА_1 зустрічатися з дитиною за попередньою домовленістю та в присутності її матері ОСОБА_2 Міроненко І.В. вищевказаний висновок підтримує, а тому вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні доповіла що ОСОБА_2 не вчиняла перешкод у спілкуванні позивача з донькою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні доповіла, що вона знає як батька дитини, так і матір дитини, оскільки раніше працювала в службі у справах дітей та має можливість підтвердити той факт, що дійсно відповідач ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню позивача ОСОБА_1 з донькою. Зокрема, не зважаючи на висновок комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної у м.Донецьку ради від 13 вересня 2011 року, ОСОБА_2 не відповідає на телефонні дзвінки, вхідні двері квартири за місцем проживання не відчиняє, у зв'язку з чим домовитись про час та місце зустрічі виявилось неможливим. Обвинувачення відповідача в сторону позивача є недоведеними. Крім того, ОСОБА_8 додала, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, причини для ізолювання його від дитини відсутні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона займалась у ВДВС Петровського РУЮ стягненням аліментів та в її обов'язки також входило такі справи відібрання дитини, побачення з дитиною та інше. Так в провадженні ВДВС Петровського РУЮ знаходився виконавчий лист про передачу дитини від батька до матері. Відібрання дитини пройшло спокійно, ОСОБА_1 без перешкод повернув дитину.

Суд, вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Мар'їнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, від якого вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, а дитина мешкає разом з матір'ю, тобто відповідачем у справі. Відповідач ОСОБА_2 здійснює перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною. Вищенаведене зумовило ОСОБА_1 звернутись із заявою до органу опіки та піклування, на підставі якої висновком комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної у м.Донецьку ради від 13 вересня 2011 року, рекомендовано ОСОБА_1 зустрічатися з дитиною за попередньою домовленістю та в присутності її матері ОСОБА_2 Однак не зважаючи на вищевказане рішення відповідач ОСОБА_2 не надає можливості позивачу бачитись з дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Судом встановлено, що висновком комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної у м.Донецьку ради від 13 вересня 2011 року, рекомендовано позивачу ОСОБА_1 зустрічатися з донькою за попередньою домовленістю та в присутності її матері ОСОБА_2, тобто відповідача у справі.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частково задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 суд бере до уваги той факт, що позивач має бажання та намір приймати участь у вихованні та навчанні дитини, в свою чергу відповідач ОСОБА_2 не надає йому такої можливості.

Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ч.1 ст.162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Петровського РУЮ знаходився виконавчий лист про відібрання дитини від батька та повернення матері.

Відповідно до ч.3 ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 сумлінно ставиться до своїх батьківських обов'язків, має бажання спілкуватись з донькою та брати участь у її вихованні. Відповідач ОСОБА_2 не виконує рішення комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної у м.Донецьку ради від 13 вересня 2011 року та чинить перешкоди у спілкуванні позивача з їх спільною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частково задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 суд керується висновком комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної у м.Донецьку ради від 13 вересня 2011 року, яким рекомендовано ОСОБА_1 зустрічатися з дитиною за попередньою домовленістю та в присутності її матері ОСОБА_2 Крім того, суд не може прийняти до уваги його позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди, спричиненої невиконанням рішення виконкому щодо побачень з дитиною, оскільки в судовому засіданні не доведено, що цим позивачу було завдано глибоких моральних страждань.

На підставі ст.158, 159, 160-162 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму ВСУ № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Мар'їнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повідомляти позивача ОСОБА_1 про зміну постійного місця мешкання.

Визначити для ОСОБА_1 порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_5 один раз на тиждень без ночівлі за попередньою домовленістю у присутності представників або родичів ОСОБА_2, до досягнення дитиною шкільного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 20.02.2013