26.02.2013

Справа № 232/4395/12

Провадження № 1-кп/127/2/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіКовальчук Л. В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

21.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 р., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під час зустрічі з власником квартири АДРЕСА_3 в м. Вінниці ОСОБА_2., повинен був повернути останньому ключ від вищевказаної квартири, де він декілька разів з дозволу власника проживав. Проте, на вимогу ОСОБА_2 повернути ключ від даної квартири ОСОБА_1 обманним шляхом повернув потерпілому інший схожий ключ, а ключ від квартири АДРЕСА_3 в м. Вінниці залишив собі з метою вчинити крадіжку речей, належних ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, 21.09.2012 року незаконно, за допомогою викраденого ключа проник в квартиру АДРЕСА_3 в м. Вінниці, що належить ОСОБА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав серцевину газової колонки вартістю 1000 грн., пилосос «Електро-люкс» вартістю 1000 грн. та телевізор «Sharp» вартістю 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2012 року ОСОБА_1 повторно проник у квартиру АДРЕСА_3 в м. Вінниці та таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: холодильник «Indesit» вартістю 2900 грн., морозильну камеру «Nord» вартістю 1300 грн., металевий умивальник вартістю 400 грн. та болгарку вартістю 400 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій власний розсуд, своїми діями спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 7500 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно обманним шляхом заволодів ключами від квартири потерпілого з тим, щоб в подальшому вчинити крадіжку. Коли ОСОБА_2 поїхав з міста на декілька днів, він повернувся в квартиру та викрав належне ОСОБА_2 майно - серцевину газової колонки, пилосос, телевізор, а також інші речі, які зазначені в обвинувальному акті. Все викрадене він збував, звертаючись по об'явам в газеті «RIA».

В судовому засідання був допитаний потерпілий ОСОБА_2, який суду пояснив наступне. Він знає ОСОБА_1 близько п'яти років. У нього була вільна квартира на АДРЕСА_3 і ОСОБА_1 частенько просив ключі від вказаної квартири, щоб переночувати, оскільки у нього виникали проблеми з близькими. Черговий раз він дав ОСОБА_1 ключ від квартири, який там пожив деякий час. Коли ОСОБА_2 потрібно було їхати з міста, він попросив ОСОБА_1 віддати йому ключі. Через деякий час ОСОБА_1 повернув йому ключі, і він поїхав з міста. Коли він повернувся у місто, то виявив, що ключ, який йому повернув ОСОБА_1, не підходить до дверей квартири. Коли він відкрив двері запасним ключем, то виявив зникнення побутової техніки, у зв'язку з цим він звернувся до працівників міліції. Викрадені речі йому не повернуто, підсудного просив суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку. (а.с. 66), у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» на обліку не перебуває (а.с.72,73), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 74).

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає, повне визнання вини підсудним.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Речовий доказ, а саме металевий умивальник, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України з урахуванням положень п. б ч. 1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року до призначеного судом покарання та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 06.10.2012 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Речовий доказ, а саме металевий умивальник, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. В. Ковальчук