АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 11 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представника УДАІ УМВС України в Одеській області - Варецького Валерія Броніславовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2003 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області,
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2003 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, вказуючи, що 25 січня 2003 року придбав автомобіль марки "Мерседес-Бенц 200", 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. При зверненні до МРЕВ ДАІ м. Білгород-Дністровського для оформлення автомобіля йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що технічний паспорт на автомобіль виготовлений саморобним способом з використанням комп'ютерної техніки.
Заявник просив суд визнати угоду договору купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.
Справа розглянута без участі представника Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2003 року скарга ОСОБА_1 задоволена. Суд визнав угоду договору купівлі-продажу автомобіля марки "Мерседес-Бенц 200", 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 укладену між ОСОБА_1 та ІОСОБА_2 такою, що відбулася. Суд також визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "Мерседес-Бенц 200", 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та зобов'язав Білгород-Дністровське МРЕВ ДАІ видати на ім'я ОСОБА_1 постійне свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Мерседес-Бенц 200", 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
В апеляційній скарзі Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також, що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Справа №22а-1499/2006 р. Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах вимог заявника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд, порушивши вимоги ст.ст. 90, 172 ЦПК України (в редакції 1963 року, що не діє, але регулював процесуальний порядок розгляду справи на момент подачі позову та винесення судом першої інстанції рішення), розглянув справу за відсутності представника суб'єкта оскарження, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
В матеріалах справи не має достовірних відомостей про те, що Білгород-Дністровське МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області було належним чином сповіщено про судове засідання 19 грудня 2003 року.
Розглянувши справу без участі представника відповідача суд не перевірив його пояснень на позовні вимоги і в результаті неповно вияснив дійсні обставини справи.
Відповідно до вимог п.4 ч.З ст. 227 КАС України судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що між сторонами по справі наявний спір про право, який розглядається у порядку позовного провадження, а у відповідності з ч.7 ст. 248-6 ЦПК України (в редакції 1963 року, що не діє, але регулював процесуальний порядок розгляду справи на момент подачі позову та винесення судом першої інстанції рішення) - суд, встановивши при розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах. (Стаття 248-6 із змінами, внесеними згідно із Законом №917-IV ( 917-15 ) від 05.06.2003).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм діючого на час розгляду справи процесуального права (ЦПК України в редакції 1963 року), і відповідно до вимог п.4 ч.З ст. 227 КАС України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст. 198; ст.ст. 204,205, 206; п.4 ч.З ст. 227; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2003 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Справа №22а-1499/2006 p. Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.
Категорія №38 Доповідач Бітов А.І.