Справа № 2 - 748 / 2008 р.                                                                                                                                                                                                             

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року                                                                         Хустський районний суд                                  Закарпатської області

                                    в складі: головуючого              Волощук  О.Я.

                   при секретарі             Савинець Н.І.

                                                    представника             ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Хуста справу за позовом

ОСОБА_1,

до

ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог:       виконком Драгівської сільської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_2є батьком її дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися в кінці 2000 року. Шлюб між позивачкою та ОСОБА_2розірвано 10. грудня 2002 року. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою. Напротязі шести років відповідач не бажає приймати участь у вихованні та утриманні дитини. Перешкод чи заборони щодо побачень з дитиною відповідачу ніхто не чинить. Відповідач ухиляється від спілкування з дитиною, не проявляє до неї батьківської турботи. Жодного разу за шість років відповідач не провідав дитину. У вихованні дитини та повному її матеріальному утриманні разом з позивачкою бере участь її теперішній чоловік ОСОБА_6. Позивачка просила суд постановити рішення, яким позбавити громадянин ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5, 1998 року народження.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що після розірвання шлюбу ні відповідач, ні його батьки з дитиною не спілкуються, матеріально не допомагають. Позивачка просила суд задоволити позов.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд постановити рішення про задоволення позову.

Представник органу опіки та піклування виконкому Драгівської сільської ради-Поп Мар”яна Степанівна підтримала позов. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, з дитиною не спілкується. Враховуючи інтереси малолітньої дитини виконком Драгівської сільської ради просить позбавити батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5. Просила суд задоволити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 21 серпня 2008 року, 08 вересня 2008 року в судове засідання не з”явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення проти позову суду не подав.

Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2з дитиною не спілкується, не цікавиться її вихованням. Зараз вихованням та матеріальним утриманням займається позивачка та її чоловік ОСОБА_6. Про свого батька дитина ніколи не питає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з того часу як позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_2вона його жодного разу не бачила. Дитину виховує позивачка та її чоловікОСОБА_2.Свого батька дитина навіть не пам'ятає.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника органу опіки та піклування виконкому Драгівської сільської ради, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи наступного.

 Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Відповідач ОСОБА_2є батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_1 від 08.11.1998 року за актовим записом №56. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися в кінці 2000 року. Шлюб між позивачкою та ОСОБА_2розірвано 10 грудня 2002 року. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою. Напротязі шести років відповідач не бажає приймати участь у вихованні та утриманні дитини. Перешкод чи заборони щодо побачень з дитиною відповідачу ніхто не чинить. Відповідач ухиляється від спілкування з дитиною, не проявляє до неї батьківської турботи. Жодного разу за шість років відповідач не провідав дитину. У вихованні дитини та повному її матеріальному утриманні разом з позивачкою бере участь її теперішній чоловік ОСОБА_6.

Заперечення проти позовних вимог відповідачем ОСОБА_2 не подано.

Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Вимогу про стягнення судових витрат по справі позивачкою не заявлено.

Суд приходить до висновку що є  законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 164, 165  ЦПК України ,

                 суд -

                                                 Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5, 1998 року народження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                                   підпис                          Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                Волощук О.Я.