Справа № 346/316/13- ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
представника позивача Попадюка М.В.
представника відповідача - МВ ДВС Микицея В.Д.
відповідача Дмитерчука Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/0129 філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту , -
в с т а н о в и в :
ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/0129 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2008 року в м.Коломиї Івано-Франківської області між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі керуючого філії - Коломийське відділення № 6341 ВАТ «Ощадбанк» Маковійчук С.П. та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір (далі-Договір), який того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за № 7964. Відповідні реєстраційні записи про вказану іпотеку внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира №2 загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м. зі всіма невід'ємними приналежностями, що знаходиться у АДРЕСА_1 (далі в тексті - спірна квартира).
Однак, ТВБВ №10008/0129 філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» стало відомо, що вказаний предмет іпотеки має інші обтяження, крім обтяження за вищезазначеним іпотечним договором від 29.09.2008 року.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 05.11.2012 року відносно предмета іпотеки зареєстровано наступні обтяження:
- арешт нерухомого майна (все майно), зареєстроване 14.10.2010 року за №10364941, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби (далі - МВ ДВС) Коломийського міськрайонного управління юстиції (постанова про накладення арешту на майно боржника, винесена заступником начальника МВ ДВС Микицеєм В.Д.), запис № 4 зазначеного витягу;
- арешт нерухомого майна (квартира№2, яка знаходиться в АДРЕСА_1), зареєстроване 26.04.2012 року за №12442244, обтяжувач: МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (постанова про арешт майна та заборона на його відчуження, винесена заступником начальника МВ ДВС Микицеєм В.Д.), запис № 5 зазначеного витягу;
- арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), зареєстроване 05.09.2012 року за №12953968, обтяжувач: МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена головним державним виконавцем МВ ДВС Бордуланюк Г.Ю.), запис № 6 вказаного витягу.
Позивач також зазначає, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.
Тому позивач, посилаючись, на положення ст.1 Закону України "Про іпотеку", вважає, що, наклавши арешт на предмет іпотеки, державний виконавець обмежив права ПАТ «Ощадбанк» як іпотекодержателя, передбачені ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".
Представник позивача Попадюк М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, та просить їх задовільнити, а саме зняти арешт із спірної квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_3, і яка передана в іпотеку за вищевказаним іпотечним договором.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Микицей В.Д. та відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнали з підстав, вказаних в позовній заяві, і не заперечують щодо зняття арешту із спірної квартири.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 29.09.2008 року в м.Коломиї Івано-Франківської області між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі керуючого філії - Коломийське відділення № 6341 ВАТ «Ощадбанк» Маковійчук С.П. та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, який того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстровано у реєстрі за № 7964, заборона на відчуження предмета іпотеки зареєстровано в реєстрі за №7965, а також зареєстровано у Державному реєстрі іпотек та внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.5-7,9,10).
Відповідно до п.1.2 та п.1.2.1 зазначеного Договору предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира №2 загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м. зі всіма невід'ємними приналежностями, що знаходиться у м. Коломиї, по вул. Валова,15а, Івано-Франківської області.
Відповідно до п.4.1 Договору право іпотеки виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення зобов'язання за рахунок предмета іпотеки відносно вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна, зазначеного в п.1.2 Договору іпотеки.
Відповідно до п. 5.1.2 вищезгаданого Договору предмет іпотеки на час укладення іпотечного договору не був предметом іпотеки по договорах іпотекодавця за іншими договорами, не обтяжений іншими зобов'язаннями, в тому числі не переданий в оренду (найм), позичку, іпотеку, нікому не відчужений, у спорі та/або під арештом та забороною не перебував.
Згідно визначення, вказаного в ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання
боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно положень ч.1 ст.33 цього ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, уклавши з позивачем 29.09.2008 року вищевказаний договір іпотеки, передав в іпотеку спірну квартиру з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з відповідного кредитного договору. Вказаний договір іпотеки нотаріально посвідчений того ж дня, а тому в позивача як іпотекодержателя право іпотеки виникло 29.09.2008 року, що відповідає п.4.1 зазначеного договору іпотеки.
В зв'язку з цим вищевказані обтяження у виді арешту, зареєстровані в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.10.2010 року, 26.04.2012 року та 05.09.2012 року, накладені на спірну квартиру пізніше, ніж в позивача виникло право іпотекодержателя на вказане нерухоме майно, і на час накладення вказаних арештів зазначена квартира вже перебувала в іпотеці.
Згідно положень ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
На підставі наведеного, ст.ст.1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити повністю.
Зняти арешт з двохкімнатної квартири №2 загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м. зі всіма невід'ємними приналежностями, що знаходиться у АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3 та є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеного 29.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі керуючого філії - Коломийське відділення №6341 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_3, а саме:
- арешт, зареєстрований 14.10.2010 року за №10364941, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції (постанова про накладення арешту на майно боржника, винесена заступником начальника вказаного відділу державної виконавчої служби Микицеєм В.Д.), запис № 4 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
- арешт, зареєстрований 26.04.2012 року за №12442244, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (постанова про арешт майна та заборона на його відчуження, винесена заступником начальника вказаного відділу державної виконавчої служби Микицеєм В.Д.), запис № 5 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
- арешт, зареєстрований 05.09.2012 року за №12953968, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Коломийського міськрайонного управління юстиції (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області Бордуланюк Г.Ю.), запис № 6 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
.
Суддя: Калинюк О. П.