Єдиний унікальний номер справи 185/2156/13-к
У Х В А Л А
26 лютого 2013 року м.Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. при секретарі Дробот О.Ю. за участю старшого прокурора Дробот Ю.В., старшого слідчого Рейнгольд Ю.А. в присутності підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта неповна середня, не одруженої, яка має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_3, раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2013 року старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернула ся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 12012040370000468, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури м.Павлограда Дніпропетровської області.
З клопотання слідує, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.08.2011 року приблизно о 08.50 годин прийшла в квартиру АДРЕСА_1, де проживала її бабуся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_3 стала ображати та принижувати людську гідність ОСОБА_1 на підставі чого між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виникла словесна сварка в ході якої остання з неприязних відносин нанесла своїй онуці ОСОБА_1 один удар правою долонею по обличчю та стала виштовхувати останню з квартири. Після цього ОСОБА_1 03.08.2011 року приблизно о 08.55 годині вважаючи себе приниженою та ображеною бажаючи помститися за нанесені образи взяла в праву руку пакет що знаходився в дверному пройомі в середині якого знаходився камінь та умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_3 нанесла останній один удар по життєво важливому органу - голові. Від нанесеного удару ОСОБА_3 впала на підлогу в зальній кімнаті, а ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії з каменем в руках підійшла до лежачої на підлозі потерпілої ОСОБА_3 та бажаючи настання смерті останній нанесла їй не менш 6 ударів по голові. Далі ОСОБА_1 маючи умисел на доведення вбивства ОСОБА_3 до кінця взяла на столі в кухні вказаної квартири кухонний ніж та використавши його як знаряддя скоєння злочину наблизилась до лежачої на підлозі ОСОБА_3 та ножем, який знаходився у неї в правій руці умисно нанесла потерпілій не менш 3-х ударів по передній поверхні шиї.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 453 від 05.09.2011 року у вигляді 9 углиблених ран голови, двох поверхневих колото-різаних ран, однієї різаної рани в області шиї, обширного крововиливу в м'які тканини голови в проекції вище описаних ран. Вдавлений перелом на чишуї лобної кістки зліва, ленійного перелому з невеликим вдавленням на зовнішній кістковій пластині височної кістки зліва. Пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми що супроводжувалося переломами кісток черепа, забій головного мозку оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті потерпілої.
06.02.2013 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370000468 за ч. 1 ст. 115 КК України.
26.02.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про наявність ризиків передбачених ст.. 177 ч. 1 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Також слідчий посилається на необхідність виконання вказівок апеляційного суду, які дані в ухвалі від 22 січня 2013 року про повернення справи на додаткове розслідування і зазначає, що справа до органу розслідування надійшла 06 лютого 2013 року, після чого була витребувана прокурором для перевірки.
Підозрювана, проти висунутої підозри заперечувала, зазначивши що злочину вона не вчиняла і підстав для продовження строку тримання її під вартою немає. Захисник підозрюваної також заперечив, щодо обґрунтованості підозри та вказав, що підстав для продовження тримання під вартою немає і належна поведінка підозрюваної може бути забезпечення більш м'якими запобіжними заходами.
При розгляді клопотання встановлено, що 07 серпня 2011 року о 12.00 годин, ОСОБА_1 за нормами КПК України 1960 року, була затримана. 09 серпня 2011 року до неї був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А 04 жовтня 2011 року строк перебування під вартою був продовжений. 15 листопада 2011 року справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду. Постановою цього ж суду, від 13 березня 2012 року, справа відносно ОСОБА_1 була повернута для проведення додаткового досудового слідства, після перегляду постанови в апеляційній інстанції справа була спрямована до прокурора. 29 травня 2012 року прокурором справа направлена до СВ Павлоградського МВ ГУМВС. Після проведення додаткового досудового слідства справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду 10.07.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року справа була спрямована для проведення додаткового розслідування.
При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального злочину передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України., про що свідчать докази, зібрані за правилами КПК 1960 року. Це зокрема протокол огляду в ході якого було виявлено труп ОСОБА_3 з наявними ознаками насильницької смерті, протокол огляду квартири АДРЕСА_2 від 07.08.2011 року, під час якого в коридорі на підлозі було виявлено носильний одяг ОСОБА_1 зі слідами бурого кольору. Судово - медичною зкспертизою № 453 від 05.09.2011 року. Протокол відтворення обстановки та обставин події, від 07.08.2011 року за участю ОСОБА_1, Протокол. очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 13.10.2011 року. Даний кримінальний злочин є особливо тяжким, санкція статті передбачає покарання більше 10 років позбапвлення волі.
Також слідчий суддя звертає увагу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін з метою виключення впливу на встановлення істини по справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 01 березня 2013 року. Виконання вказівок апеляційного суду вимагає достатнього часу.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, підозрюваної, щодо можливості застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу, чи продовженні тримання під вартою до 01 березня 2013 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів підозри у вчиненні нею кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному злочині, враховуючи її, вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, скоїла особливо тяжкий злочин в неповнолітньому віці, що дає підстави вважати, що ризик заявлений органом досудового розслідування при обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та при поверненні справи на додаткове розслідування не зменшився. ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, тому підстав змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який недоцільно, а тому строк тримання під вартою підозрюваній необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.
Так про підозру ОСОБА_1 повідомлена 26 лютого 2013 року в 09.00 годин, строк закінчення досудового розслідування закінчується 26 квітня 2013 року. Також суд враховує, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_1 під час досудового розслідування не перевищує шести місяців, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рейнгольд Ю.А., погоджене з прокурором прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області Дробот Ю.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянці України, що підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою до 26 квітня 2013 року до 12 годин 00 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 26 квітня 2013 року до 12 годин 00 хвилин.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: М.С. Мицак