ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5017/3144/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом"

про відшкодування збитків в сумі 43578,88грн.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г. суддя Степанова Л.В.

суддя Малярчук І.А.

від позивача: Кобелєв О.О., діючий на підставі довіреності від 17.05.12р.;

від відповідача: не з'вилися;

від ТОВ Бізнес центр "Примор'я": не з'вилися;

від ТОВ "Група управління бізнесом": Баранчук Л.М., діюча на підставі довіреності від 01.08.12р.

В судовому засіданні 11.02.2013р. у справі оголошено перерву до 19.02.2013р. до 12год.45хв., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом" про відшкодування збитків у сумі 43578,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №5017/3144/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2013р. у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (вх№33491/2012 від 05.11.12р.) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області строк розгляду справи продовжено по 14.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. справу №5017/3144/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. №5017/3144/2012 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., судді Мостепаненко Ю.І. та Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2013р. справу №5017/3144/2012 прийнято до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. №5017/3144/2012 у зв'язку з тим, що суддя колегії ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., судді Степанова Л.В. та Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області справу № 5017/3144/2012 прийнято до колегіального розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" усно підтримує позовні вимоги позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Бізнес центр "Примор'я" в судові засідання не з'явилися, письмові пояснення суду не надали.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом належним чином згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2012р. В судове засідання представники не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Згідно з п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне.

01.07.2011р. між ТОВ Бізнес центр „Примор'я" (орендодавець) та ПАТ „ФК „Чорноморець" (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, що складаються з нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та технічного поверхів, загальною площею 23361,7кв.м(об'єкт оренди), а орендар, в свою чергу, прийняти, використовувати його в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також сплачувати орендну плату та інші платежі.

На виконання умов цього договору ТОВ Бізнес центр „Примор'я" передало, а ПАТ „ФК „Чорноморець" прийняло вищезазначене нерухоме майно в оренду за актом приймання-передачі об'єкта в оренду від 01.07.2011р.

01.07.2011р. між ПАТ „ФК Чорноморець"(орендар) та ТОВ „Група управління бізнесом" (суборендар) укладено договір суборенди, за умовами якого орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та технічного поверхів, загальною площею 23361,7кв.м (об'єкт оренди), а суборендар, в свою чергу, щомісячно сплачувати орендарю орендну плату.

На виконання умов цього договору суборенди ПАТ „ФК „Чорноморець" передало, а ТОВ "Група управління бізнесом" прийняло вищезазначене нерухоме майно в суборенду за актом приймання-передачі об'єкта в суборенду від 01.07.2011р.

За умовами пп.3.1.4, 31.5 п.3.1 договору суборенди ПАТ „ФК „Чорноморець" зобов'язалося, зокрема, забезпечувати своєчасне усунення несправностей тепло-, водо-, електропостачання, за умови, що вказані несправності виникли по незалежним від суборендаря причинам, а також вказані несправності не пов'язані з несправностями (пошкодженнями, аваріями, відключеннями) міських мереж; компенсувати суборендарю понесені останнім витрати на усунення зазначених у п.3.1.4. несправностей тепло-, водо-, електрозабезпечення, а також витрати суборендаря, пов'язані з підтриманням об'єкта в належному технічному та робочому стані, який дозволяє використовувати об'єкт за цільовим призначенням, на період усунення зазначених несправностей.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Приморської районної адміністрації від 18.10.2011р. №01-09/1850-Д фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволено розміщення об'єкту дрібно-роздрібної торговельної мережі - трейлеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 строком з 20.10.2011р. по 20.10.2012р., за умови додержання чинного законодавства.

За договором оренди окремого індивідуального майна №12-тр від 01.12.2011р., укладеного між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар), останній було передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - тверде покриття, площею 20кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне. Згідно пояснювальної записки від 13.04.2012р. головного енергетика ПАТ „ФК „Чорноморець" ОСОБА_8, 10.04.2012р. вночі близько 24:00год. йому зателефонував енергетик ТОВ „Група управління бізнесом" та повідомив, що пропав основний ввід на ЦРП „Привоз" та резервний ввід також опинився без напруги. Він передзвонив в Центральний РЕМ м.Одеси де отримав відповідь від головного диспетчеру, що 10.04.2012р. вдень між 11:00-12:00год. стався вибух електричного кабелю на розі вул.Преображенській та Книжного провулку, та, оскільки цей електричний кабель не знаходиться на балансі Центрального РЕМ м.Одеси, вони його ремонтом не займалися.

Згідно акту від 24.03.2009р. №1355/1666 про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін власником пошкодженого електричного кабелю є ПАТ „ФК „Чорноморець".

11.04.2012р. між ПАТ „ФК „Чорноморець" (замовник) та Виробничо-комерційною фірмою „СЕМ-1" (підрядник) укладено договір підряду на виконання підрядних робіт №11/04/2012, згідно якого були викликані фахівці СЕМ-1 та 12.04.2012р. о 05:00год. знайдено пошкодження електричного кабелю. Для відновлення електричного кабелю ПАТ „ФК „Чорноморець" було придбано 6 муфт з'єднувальних термоусаджувальних середньої напруги 17 GTS1/400 1*240 6/10кВ, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000040 та видатковою накладною №РН-0000012 від 23.05.2012р. на загальну суму 11700грн., платіжним дорученням №1514 від 22.05.2012р.

За виклик лабораторії та виконання будівельних робіт ПАТ „ФК „Чорноморець" було сплачено 17859,48грн., що підтверджується актом №1 за травень 2012р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. та платіжними дорученнями №1515 від 22.05.2012р.

19.04.2012р. між ПАТ „ФК Чорноморець" (замовник) та ТОВ „Буденергоремонткомплект" (підрядник) укладено договір №З-П/12, за умовами якого підрядник зобов'язався відремонтувати дві кабельні лінії 6кВ від ПС „ЗРС" яч.№36 до ЦРП „Привоз", від ПС „Ленінська" яч.№16 до ЦРП „Привоз". За виконані підрядником роботи ПАТ „ФК „Чорноморець" сплатило 7035,40грн., що підтверджується актом №1 за квітень 2012р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. та платіжним дорученням №1512 від 22.05.2012р.

Крім того, 31.07.2012р. на адресу ПАТ „ФК „Чорноморець" надійшла претензія від ТОВ „Група управління бізнесом" щодо компенсації витрат на паливо для дизель-генератора, який забезпечував нормальну роботу торговельного комплексу у період проведення ремонтних робіт пошкодженого відповідачем електричного кабелю у сумі 6984грн. згідно рахунку №00000024408 від 31.07.2012р. Платіжним дорученням №1810 від 15.08.2012р. ПАТ „ФК „Чорноморець" сплатив на користь ТОВ „Група управління бізнесом" 6984грн.

Позивач зазначає, що факт самовільного проведення саме відповідачем земляних робіт, що призвели до пошкодження електричного кабелю, підтверджується листом Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради від 21.05.2012р. №01-05/с-168, відповідно до якого 10.04.2012р. виходом на місце головними фахівцями Інспекції встановлено, що на прилеглій до торгового об'єкту території по вул. Преображенській ріг Книжного провулку, силами СПД „ОСОБА_2" були проведені земляні роботи. На вказаний вид робіт Інспекцією дозвільна документація не видавалась.

Також за фактом самовільного проведення земляних робіт на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (в особі її представника ОСОБА_9 згідно доручення №1026 від 23.03.2012р.) складено адміністративний протокол №17051/К серії П від 17.05.2012р., який був надісланий на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, за результатами розгляду якого прийнято постанову №631 від 16.07.2012р., згідно якої на ОСОБА_9 накладено штраф у розмірі 1360грн.

Відповідно до ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завданих збитків у сумі 43578,88грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №17051/К серії П від 17.05.2012р., останній складено відносно ОСОБА_9, тимчасово непрацюючого, з зазначенням про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП України, а саме: 17.05.2012р. о 13год.00хв. за адресою АДРЕСА_2 встановлено факт порушення п.9.1 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011р., а саме: розкопування ґрунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м.Одеси.

Зазначений протокол був надісланий на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, за результатом розгляду якого прийнято постанову №631 від 16.07.2012р., згідно якої на ОСОБА_9 накладено штраф у розмірі 1360грн.

По тексту протоколу про адміністративне правопорушення №17051/К серії П від 17.05.2012р. та постанови №631 від 16.07.2012р. згадується доручення №1026 від 23.03.2012р.

На запит суду Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради супровідним листом від 06.12.12р. №842 скеровано належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_9, серед яких відсутнє доручення №1026 від 23.03.2012р.

Також на запит суду Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надано постанову від 17.04.12р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.194,194-1 КК України відносно гр.ОСОБА_10 та гр.ОСОБА_11 Згідно зазначеної постанови, у ході проведення різноманітних заходів, 11.04.2012, були встановлені особи, які причасні до пошкодження кабелю, а саме: гр.ОСОБА_10 та гр.ОСОБА_11 У своєму поясненні гр.ОСОБА_12 пояснив, що він за декілька днів до того, що сталося, познайомився з чоловіком, який запропонував йому заробити грошей, а саме: провести до його торгового павільйону, який розміщений біля школи №118, на розі вулиць Преображенській та пров. Книжному, водопровід. Вони обговорили усі подробиці, та 10.04.12р., він зі своїм сусідом, гр.ОСОБА_11, якого він узяв на допомогу, почали проводити водопровід. Так, 10.04.12, біля 14:00год., ривши траншею, вони випадково натрапили на невідомий їм кабель, де, задівши його, виникло замикання, внаслідок чого вони викликали працівників МЧС, не дочекавшись яких, пішли додому. У ході наступного розгляду матеріалів, було встановлено, що торговий павільйон, який вказує у своєму поясненні гр.ОСОБА_10, належить СПД "ОСОБА_2", де усі справи по його функціонуванню, за довіреністю, виконує гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_14. У ході опитування їх за фактами, зазначеними у заяві та у поясненнях гр.ОСОБА_11 та гр.ОСОБА_10, вони пояснили, що дійсно останній запропонував їм провести до їх павільйону водопровід, при цьому пояснив, що є працівником ЖКХ, та зробить усе офіційно, де вони обговорили з ним усі подробиці, але із-за відсутності фінансової можливості, пояснили, що подумають над його пропозицією, та остаточної відповіді йому не дали. Також, пізніше, гр.ОСОБА_10 звернувся до Портофранківського ВМ з поясненням, у якому він підтверджує початок виконання ним робіт без дозволу та згоди власників вище зазначеного павільйону.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником, окрім складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина) необхідно встановити факт перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з відповідачем та виконання ним під час скоєння своїх трудових (службових) обов'язків як працівника відповідача.

Однак, позивачем не доведено всупереч ст.33 ГПК України перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з відповідачем та наявності підстав для відшкодування відповідачем у відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України шкоди. Посилання на довіреність видану відповідачем на ім'я цієї особи, яка відсутня в матеріалах справи, не свідчить про наявність між ними трудових відносин, а може бути доказом наявності права на представництво зазначеної особи в межах визначених в ній повноважень.

Враховуючи вищевикладені висновки суду, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.02.2013р.

.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Степанова Л.В.

суддя Малярчук І.А.