АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/199/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК, 281 КПК України Орел С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Суходольського М.І.
суддів Неділька М.І., Тапала Г.К.
за участі прокурора Ємельянової О.В.
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
захисника-матері ОСОБА_6
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Король О.А. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Золотоніським міськрайонним судом дана кримінальна справа була направлена прокурору на додаткове розслідування.
Прокурор подав апеляцію, в якій просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність прийнятого рішення судом.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах залишила апеляцію прокурора без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Підставами для залишення апеляції прокурора без задоволення явилось те, що органами досудового слідства належним чином не виконані вимоги ст. 22 КПК України та невиконання вказівок судів, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 374 КПК України є обов'язковим і невиконання органами досудового слідства окремих доручень суду винесених в порядку ст. 315-1 КПК України.
Так, 19.01.2011 року місцевий суд своєю постановою, в послідуючому підтриманою апеляційним судом, повернув справу на додаткове розслідування з метою з'ясування обставин справи, зокрема можливістю самостійно заподіяти смерть потерпілому, можливої причетності інших осіб до вчиненого злочину, оскільки на місці пригоди виявлені сліди пальців рук, які не належать ні потерпілому, ні обвинуваченій, вилучити одежу в якій перебувала обвинувачена та провести експертизу, тощо.
Апеляційним судом було вказано, що необхідно провести роздруківку телефонних дзвінків мобільного телефону потерпілого з метою встановлення осіб, які могли бути причетними до вчинення злочину, оскільки за обставинами справи постійні дзвінки дратували потерпілого, від чого він, нібито, побив обвинувачену і це стало причиною їх конфлікту.
Замість того, щоб виконати вказівки суду та окремі доручення, винесені судом в порядку ст. 315-1 КПК України, з'ясувати круг знайомих як потерпілого, так і обвинуваченої, можливої їх причетності до вчиненого злочину разом з обвинуваченою, органи досудового слідства і прокурор вдалися до надуманого необґрунтованого листування з судом про нібито неможливість виконання вказівок суду і окремих доручень, посилаючись на те, що мобільного телефону немає, сліди пальців рук знаходяться в справі, суд не вказав кого саме з осіб потрібно перевіряти, тощо.
Слід зазначити, що в справі є вихідні дані щодо мобільного телефону, слідів пальців рук і таке інше.
Відповідно до вимог ст..ст. 22, 16-1 КПК України (1961 р.) збирання доказів, підтримання обвинувачення покладено на слідчого, орган дізнання і прокурора, а не на суд.
Враховуючи те, що дана справа є резонансною, вчинено особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я людини, однак із-за неналежного розслідування і неналежного прокурорського нагляду за розслідуванням справи суд не має можливості тривай час розглянути справу по суті, тому колегія суддів не може залишити дані обставини поза увагою.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 23-2, 340, 380 КПК України ( 1961 р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Окрему ухвалу апеляційного суду направити прокурору Черкаської області для вжиття відповідних заходів з метою усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Про виконання даної ухвали повідомити апеляційний суд в встановленому законом порядку.
Головуючий
Судді