Справа № 1414/6947/2012 р.

Провадження № 1-кс/488/1/2013 р.

ПОСТАНОВА

18.01.2013

Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого по справі- судді Батченко В.Г.

при секретарі - Подволоцьком Б.А.

за участю прокурора - Рябоконь А.В.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 р. ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва від 26.10.2012 р., якою кримінальну справу за фактом порушення службовими особами ТОВ «Сервісний центр «Металург»правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України закрито на підставі.2 ч.1 ст.6,п1 ч.1 ст. 213 КПК України (1960 р.) закрито. ОСОБА_2 зазначав, що 25.06.2008 р. він як помічник сталевара виконував роботи у ливарному цеху вказаного підприємства та під час виконання робіт не з його вини стався витік рідкого металу, який розлився на верхню частину черевика, потрапив йому на ногу, завдавши йому тілесних ушкоджень. Вважає, що справа закрита незаконно, в його діях не має порушень правил порядку проведення цих робіт, нещасний випадок стався в результаті невжиття адміністрацією підприємства заходів по заміні старого обладнання, на якому він працював, на нове, а також те, що йому не було видане спецвзуття.

Вказану скаргу ОСОБА_2 подав до суду 18.12.2012 р. та вказував у скарзі, що копію постанови слідчого про закриття справи він отримав 13 грудня 2012 р. Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно супровідного листа слідчим постанова ОСОБА_2 була надіслана простою поштовою кореспонденцією 26.10.2012 р. за вих.. № 24-1712-11. Однак, даних про те що ОСОБА_2 отримав і коли саме копію вказаної постанови в матеріалах кримінальної справи відсутні. Цих даних прокурором не надано і в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_2 про дату отримання копії постанови підтверджуються штампом на конверті. Про те, що ця постанова отримана в цю дату вдруге прокурором не спростовна. У зв'язку з чим суд виходить з того, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 13 грудня 2012 р. і строк на оскарження постанови, який встановлений ст.236-5 КПК України( 1960 р.), ним не пропущений. У зв'язку з чим суд розглядає скаргу відповідно до вимог КПК України (1960 р.)

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник скаргу, по мотивам які в ній викладені, підтримали.

Прокурор вважав, що скарга є безпідставною, так як слідчим проведені всі можливі слідчі дії та він прийшов до правильного висновку про відсутність складу злочину в діях посадових осіб вказаного підприємства і нещасний випадок стався тільки з вини самого ОСОБА_2, який не дотримувався правил безпеки при виконанні робіт.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із постанови, справу закрито у зв'язку з тим, що нещасний випадок стався у зв'язку з порушенням саме ОСОБА_2 правил безпеки, так як технологічний збій процесу плавки був викликаний саме його безпосередніми діями, а в діях начальника ливарного цеху , який не забезпечив організацію порядку розроблення та затвердження на підприємстві Інструкції ( нормативного акта підприємства) по організації і виконанню робіт підвищеної небезпеки та в.о. майстра плавильної ділянки, який допустив помічника сталевара до виконання робіт підвищеної небезпеки без спецвзуття, відсутній склад злочину у зв'язку з відсутністю прямого причинного зв'язку між їх діями( бездіяльністю) та наслідками.

З такими висновками слідчого в повному обсязі погодитись не можна.

Так із матеріалів справи вбачається, що нещасний випадок міг відбутися через 2 причини:

1. Збій технологічного процесу, який потягнув за собою витік металу.

2. Помічник сталевара не був вдягнений у спецодяг ( взуття- валянки), несвоєчасно присипав «прибуток»піском.

З причин збою технологічного процесу.

Слідчий прийшов до висновку, що технологічний збій відбувся з вини ОСОБА_2, який, або несвоєчасно здійснив присипання «прибутку»піском, або збив чекову скобу ломом. При цьому слідчий посилався на висновок головного спеціаліста з ливарної технології ВО «Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова»та висновок криміналістичної експертизи.

В той же час, із висновку криміналістичної експертизи вбачається, що такий висновок є припущенням. Як вказано в експертизі, неякісне кріплення скобами опок привело б до витоку металу під час заливки форми, однак цього не відбулося, тому дана версія малоймовірна і що постраждалий міг несвоєчасно присипати піском «прибуток»і міг збити скобу ломом, що і стало причиною нещасного випадку.

Однак, будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження таких порушень з боку потерпілого по справі не має. На підтвердження останнього і слідчий в постанові зазначає, що «ймовірними»причинами нещасного випадку є можливі вказані дії ОСОБА_2.

Таким чином, в ході слідства зібрані та дослідженні всі докази, які можливо було зібрати, але достовірно встановити причини витоку металу не було можливим.

У цій частині кримінальну справу закрито правомірно, але зроблено неправомірний висновок про те, що витік металу відбувся з вини ОСОБА_2.

З питань порушення правил охорони праці щодо спецодягу.

Суд погоджується з висновками слідства стосовно відсутності прямого причинного зв'язку між бездіяльністю начальника ливарного цеху, який не забезпечив організацію порядку розроблення на підприємстві відповідної інструкції, оскільки це є організаційними питаннями, та на підприємств діяли інші нормативні акти, які регулювали правила безпеки та які повинні були дотримуватись відповідні особи.

В той же час, висновок слідства про відсутність прямого причинного зв'язку між діями в.о. майстра плавильного цеха, який допустив помічника сталевара до робіт підвищеної небезпеки,та наслідками, у вигляді завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, є передчасним.

Як вбачається із висновку судово-технічної експертизи однією із основних причин нещасного випадку стала, зокрема, та обставина, що в.о. майстра плавильної ділянки в порушення вимог п.5.7 Загальної інструкції з охорони праці для працівників ТОВ «СЦ Металург»допустив помічника сталевара до робіт з підвищеної небезпеки без спецвзуття.

Цей висновок експертизи підтверджується, зокрема, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, актом ф.Н-1, вимогами загальної Інструкції по ОП для працівників ТОВ «Сервісний центр «Металург»(т.2. а.с.11,т.1 а.с.10-13, а.с. 55 кримінальної справи).

За таких обставин слід було з'ясувати, чи завадила б настанню шкідливих наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наявність у нього в момент виконання робіт спецвзуття за обставин нещасного випадку.

Крім того, слід врахувати,що відповідно до існуючих вимог спецвзуття- валянки- ОСОБА_2 отримав 16.05.2002 р., а строк їх носіння становить 24 місяці ( т.1 а.с.132 крим.справи) та не дивлячись на це він був допущений до роботи 25.05.2008 р.

У протилежному випадку висновок слідчого про відсутність прямого причинного зв'язку між діянням в.о. майстра та завданням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень є безпідставним, оскільки, за наявності спецвзуття ОСОБА_2 не отримав би тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки також самим ОСОБА_2 може впливати на ступінь вини, а не свідчить про відсутність складу злочину в діях інших осіб.

Кримінальна відповідальність інших осіб виключалася б, якби ОСОБА_2 вчинив умисні дії на порушення Інструкції ОП з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, тобто, отримавши належне взуття та в якому він був би допущений до роботи, навмисно чи з інших суб'єктивних причин переодів його, що і було б причиною нещасного випадку. Однак, таких обставин по справі не встановлено.

В той же час слідчий помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_2 навмисно, тобто вчинив умисні дії, на порушення Правил ОП. Навіть за наявності можливості отримання спецодягу, проходження щоквартального інструктажу, неотримання спецвзуття самим ОСОБА_2, сам допуск його майстром до роботи без спецвзуття є порушенням з боку в.о. майстра вказаних вище Правил охорони праці.

Крім того, слідчий не врахував, що ОСОБА_2 до виконання вказаних робіт без спецвзуття в.о. майстра допускався тривалий час та що в.о. майстра не виконав відповідних вимог ,що ним самим не заперечувалось ( т.2 а.с.12)

Таким чином, висновок слідчого про відсутність в діях в.о. майстра складу злочину є передчасним, не підтверджується доказами, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст..ст.130,214 КПК України(1960 р.) та підлягає скасуванню. Слідчому слід з'ясувати вказані обставини, та відповідно до вимог КПК України прийняти відповідне та законне рішення, яке б відповідало зібраним по справі доказам та фактичним обставинам нещасного випадку.

Керуючись ст. 236-6 КПК України( 1960 р.),суд

ПОСТАНОВИВ

Постанову старшого слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 р. про закриття кримінальної справи скасувати, кримінальну справу надіслати прокурору Корабельного району м. Миколаєва для відкриття кримінального провадження, в ході якого виконати дії, викладені в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: В. Г. Батченко