Справа № 22-Ц-5811-2006 р

Категорія: визнання акту недійсним                                                    Головуючий

1 інстанції Макаренко Я.М.

доповідач Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 " листопада 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -         Карімової Л.В.

Суддів -         Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі - Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 -  представника   позивача ОСОБА_2

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним частково акту ненормативного характеру. -

встановила: В липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07. 2006 року цей позов залишено без руху до 10.09.2006 року, як такий що має недоліки.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2006 року позовна заява вважалася неподаною та повернута ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1- представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення процесуального права, просить ухвалу судді від 11 вересня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу „про порушення судочинства за цивільним позовом позивача". Зазначив. що недоліки позовної заяви позивач усунув раніше встановленого строку 16.08.2006 р.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи. перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді від 11.09 .2006 року - скасуванню з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 ЦПК України. позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з доповненнями до неї, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.07.2006 року, а саме не зазначив якими доказами він може підтвердити ті обставини, що спірний будинок належав ОСОБА_3.

Між тим судова колегія не може погодитися з даним висновком судді з наступних підстав. З пояснень до позовної заяви та додатків до неї убачається, що позивач 30.08. 2006 року . тобто в строк, зазначений в ухвалі від 11.07.2006 p., надав суду заяву - пояснення, в якій зазначив. що усунув недоліки позовної заяви ( а. с. 32-51). Зазначене підтвердив представник позивача і в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21,12. 1990 р. „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" із змінами згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 віл 25.12.92 р. та № 15 від 25.05.1998 р. позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви заявникові, порушив порядок встановлений для його вирішення, що відповідно до п.З ст. З12 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія.

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судці Харківського районного суду . Харківської області від 11 вересня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.