Справа № 22-Ц-5810-2006 р

Категорія: право власності.                                                              Головуючий

1 інстанції Макаренко Я,М.

доповідач Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 " листопада 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -                                    Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за  апеляційною  скаргою   ОСОБА_1  -  представника   позивача ОСОБА_2

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі,-

встановила: В липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07. 2006 року цей позов залишено без руху до 10.09.2006 року, як такий що має недоліки.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2006 року позовна заява вважалася неподаною та повернута ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1- представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення процесуального права, просить ухвалу судді від 11 вересня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу „про порушення судочинства за цивільним позовом позивача". Зазначив. що недоліки позовної заяви позивач усунув раніше встановленого строку 11.08.2006 р.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді від 11.09 .2006 року - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених в ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з доповненнями до неї, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.07.2006 року.

Але судова колегія не може погодитися з даним висновком з наступних підстав. З пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції убачається, що позивачем були усунені в строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11. 07. 2006 р. Це підтверджується і заявою - поясненнями про усунення недоліків та копією поштової квитанції про її направлення суду ( а. с. 82, 83). З поштового повідомлення вбачається, що судом отримані пояснення позивача щодо усунення недоліків позовної заяви 18.08. 2006 p., тобто раніше зазначеного в ухвалі строку 10.09.2006 року. А зазначення на штампі райсуду дати про отримання заяви - пояснень 18.09. 2006 р. є помилковим.

 Більш того, в ухвалі від 11.09. 2006 року про повернення позивачу позовної заяви суддя не

зазначив які конкретно недоліки не усунуті позивачем,   у зв'язку з чим безпідставно відмовив в

прийнятті позовної заяви.

Наведене свідчить, що суддя постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви. порушив порядок встановлений для його вирішення, що відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України с підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія.

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду . Харківської області від 11 вересня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така,   що не

перешкоджає подальшому провадженню по справі.