Справа № 22-Ц-5465- 2006 р. Головуючий
Категорія: про стягнення шкоди 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 22 " листопада 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Карімової Л.В.
Суддів - Кірсанової Л.І.
Зазулинської Т.П.
при секретарі - Зелінській І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Харкова від "21 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
встановила: В ході розгляду вказаної справи апеляційним судом відповідачі заявили клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса з постановкою на вирішення експерта зазначений питань:
1. Чи було фактично здійснено ремонт автомобіля „Тайота РАВ- 4" держномер НОМЕР_1?
2. Яка фактична вартість здійсненого ремонту зазначеного автомобіля станом на квітень 2005 p.?
3. Чи мала місце зміна хромованої задньої захисної дуги обліцовки задка зазначеного автомобіля?
4. Чи існувала можливість відновлюваного ремонту хромованої задньої захисної дуги обліцовки задка цього автомобіля? Яка вартість такого ремонту?
5. Яка реальна вартість нової хромованої задньої захисної дуги обліцовки задка цього
автомобіля?
Представник позивача ОСОБА_3 проведення експертизи вважає недоцільним через неможливість надати для огляду автомобіль в зв'язку з його відчуженням. А у разі задоволення клопотання просить включити питання:- „чи відповідає станом на квітень 2005 року вартість задньої захисної дуги обліцовки задка для зазначеного автомобіля вартості 2200 грн., вказаної у рахунку НОМЕР_2, виданому СПДФО ОСОБА_5?"
Обговоривши заявлене клопотання та враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань судова колегія вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Оскільки з пояснень позивача вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 відсутній і неможливо надати його для дослідження експертам, судова колегія доходить висновку, що експертиза може бути призначена за матеріалами цивільної справи з постановкою на вирішення експерта тих питань, щодо яких матеріали справи містять ісходні дані.
В зв"язку з наведеним , керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобілю „Тайота РАФ-4" держномер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 станом на квітень 2005 p.?
2. Чи існувала можливість відновлюваного ремонту хромованої задньої захисної дуги обліцовки задка зазначеного автомобіля. Якщо існувала, то яка вартість такого ремонту?
3. Яка реальна вартість нової хромованої задньої захисної дуги обліцовки задка цього автомобіля на квітень 2005 року.
Експертизу провести по матеріалам справи, які надати у розпорядження експертів. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.12. 2006 року об 11 годині.