Справа № 22-ц- 5859 / 2006 року Категорія - про поновлення порушеного права

Головуючий 1 інстанції-Щербань С.Г. Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Кіся П.В., суддів -

Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,                                       

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2   на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2006 р.       у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,    ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, КВЖРЕП Червоно заводського району м. Харкова, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківська міська рада, Червоно заводська районна рада м. Харкова про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2006 р. в частині зупинення провадження по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2006 р. призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення експертам поставлені запитання, а провадження у справі, до отримання висновку експертизи, зупинено.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідачі посилаються на порушення судом норм процесуального права, грубе порушення прав громадянина України.

Вказують на тривалий розгляд справи, що суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України, і вказують, що весь цей час, на протязі якого розглядається справа, вони не можуть вести нормальне життя, змушені всю увагу приділяти судовому процесу.

Звертають увагу суду на те, що в справі знаходиться велика кількість письмових доказів, яка не досліджувалася судом і яку можливо дослідити під час проведення судової експертизи. Вважають зупинення провадження у справі необов'язковим та таким, що призведе до ще більшого затягування справи.

Будучи повідомлені про час і місце розгляду справи за їх скаргою, ОСОБА_1 і ОСОБА_10 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, причину неявки не повідомили.

Позивачі апеляційну скаргу не визнали, просили ухвалу суду залишити без змін, вважаючи за необхідне створити належні умови для провадження експертизи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, підстави, за якими суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі законодавець наводить у ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України такою підставою є призначення судом експертизи.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвала від 13.10.2006 року постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для скасування не вбачається.

Посилання апелянта на те, що справа досить довгий час знаходиться у провадженні суду не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки подальше провадження без отримання висновку експертизи не сприятиме повному, всебічному і об'єктивному вирішенні спору.

Апеляційна скарга не містить даних, які б вказували на те, що суд порушив вимоги процесуального закону, призупинивши провадження на час проведення експертизи.     

Посилання апелянтів на те, що зупинення провадження сприятиме тяганині у вирішенні справи не є переконливими, оскільки зупинення провадження не звільняє головуючого у справі вживати заходи з метою забезпечення провадження експертизи і розгляду справи у розумні строки, відповідно до вимог ст.ст. 1,157, 203 ЦПК України, п.2 ст.23 Закону України «Про судоустрій України», ст.6 Закону України «Про статус суддів» та п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2006 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.