ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2811/12

провадження № 2/2602/1900/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Фінанси та Кредит», звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, посилаючись на наступне.

27.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 354-07-Ипз, відповідно до якого банк надав відповідачці кредиту в сумі - 100 000 (сто тисяч) доларів США, з терміном погашення кредитних ресурсів до 26.04.2022 року з оплатою по процентній ставці - 14,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки за кредитним договором, 27.04.2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідачкою було передано в заставу земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві приватної власності.

Під час укладення іпотечного договору відповідачка гарантувала, що самовільного будівництва на земельній ділянці, яка є предметом договору іпотеки, немає, але під час перевірки представником банку, було виявлено, що на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки, двоповерховий цегляний будинок, про що складено акт. Однак Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя, зводити, знищувати або проводити капітальні ремонт будівлі, розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки.

Крім того, рішенням суду з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, а так як відповідачка без згоди позивача, самовільно збудувала будинок, то право позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором може бути нереалізованим.

Позивач просить суд, зобов'язати відповідачку звернутись до БТІ за місцем знаходження нерухомого майна та зареєструвати право власності на житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, також стягнути з відповідачки судові витрати, а саме судовий збір у розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачки, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.04.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 354-07-Ипз, відповідно до якого, позивач надав відповідачці кредит у розмірі - 100 000 (сто тисяч) доларів США, з терміном погашення кредитних ресурсів до 26.04.2022 року та сплатою 14,5 5 річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки за кредитним договором, 27.04.2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1353, згідно якого відповідачкою було передано в заставу земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві приватної власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 574620, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 03.04.2007 року на підстав договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2006 року ВСХ 092241, ВСХ 092242 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договірної оренди землі за № 010732900090.

Під час укладення іпотечного договору іпотекодавць гарантує, що самовільного будівництва на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки, немає (п. 6.12 іпотечного договору).

Відповідно до п. 8.1.1 іпотечного договору, іпотекодавець надав іпотеко держателю можливість перевірки експлуатаційного, якісного та технічного стану і правильності використання предмету іпотеки. але під час перевірки було встановлено,, що на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки знаходиться двоповерховий цегляний будинок, про складено та підписано представниками сторін відповідний акт перевірки наявності стану предмету застави від 20.05.2001 року.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї змеленої ділянки. Отже відповідачкою було відповідно порушено норми вказаного закону.

29.10.2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість з кредитним договором в сумі - 1 025 988 гривень.

14.04.2011 року постановою заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», я5кщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Однак в межах виконавчого провадження встановлено, що за ОСОБА_2 право власності на нерухомість не зареєстровано.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене вважає, що самовільна забудова земельної ділянки, що є предметом іпотеки, без згоди позивач є порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та дана обставина унеможливлює реалізацію права позивача, як кредитора щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 8,50 гривень та 120 гривень.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 525, 5216, 530, 610, 611ЦК, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звернутись до бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна та зареєструвати право власності на житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Даниленко В. В.