Справа № 22-Ц-4739/ 2006 p. Категорія: про відшкодування витрат

Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА

іменем:    України

16  листопада  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  у   цивільних  справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2006 р. по цивільній справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2006 р. в частині стягнення з неї витрат за користування газом та закрити провадження по справі в цій частині.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат за спожитий газ і електроенергію за період з 01 червня 2005 року по 31 березня 2006 року в розмірі 512 , 95 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується з рішенням суду частково, не заперечує сплатити витрати, понесені ОСОБА_2 за електроенергію в розмірі 24, 18 грн.

Вважає рішення в частині стягнення з неї витрат в розмірі 488, 77 грн. незаконним та необгрунтованим у зв'язку з тим, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, та невірно досліджені і оцінені докази по справи. Вона комунальними послугами, плата за які з неї стягнута, не користувалася, і згідно довідки Люботинського газового господарства абонентом газової служби за адресою АДРЕСА_1 не є, оскільки таким абонентом є ОСОБА_2, з яким і був укладений договір на постачання природного газу.

Також зауважує, що з 15.10.2005 року паровим опаленням вона не користувалася внаслідок того, що ОСОБА_2 без надання на це дозволу відповідних служб самочинно відключив їй парове опалення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачаєтся з апеляційної скарги відповідач оскаржує рішення в частині ' стягнення з неї витрат на сплату позивачем за газопостачання в сумі 488 грн. 77 коп.

Постановлюючи рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача частини сплаченої ним вартості спожитого газу , суд першої інстанції виходив з того, що сторонам по справі належить на праві сумісної часткової власності в рівних частинах житловий будинок АДРЕСА_1 і вони відповідно обидва повинні сплачувати вартість спожитого газу.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, за спожитий газ витрати ніс лише позивач.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідач не довела суду, що вона брала участь у витратах на утримання спільного з позивачем житлового будинку.

Що стосується наданого суду ОСОБА_1 висновку про перевірку її заяви , то цей документ не спростовує висновок суду першої інстанції.

Зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_2 у 1996 році провів в будинок газ та зробив водяне опалення і сплачував кошти за комунальні послуги . самостійно і неодноразово звертався до сестри ОСОБА_1 щоб вона теж сплачувала комунальні послуги. В свою чергу ОСОБА_1 за комунальні послуги не платила. 15.10.2005 року з метою перероблення системи опалення ОСОБА_2 вирішив обрізати опалення другої частини будинку в якому мешкає його сестра.

Посилання відповідача на той факт, що позивач відрізав їй опалення, не є .   підставою для звільнення від сплати за спожитий газ, оскільки сторони пояснили в суді , що ОСОБА_1 користувалась газовою плитою, яку використовувала також і з метою опалення належної їй частини будинку.

З огляду на це, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив докази по справі і дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303,304, 305,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення      Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2006 р,-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до   Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду