Справа № 22-Ц-5560- 2006 р. Головуючий
Категорія: про стягнення заборгованості 1 інстанції Заєць А.П.
орендної плати доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 15 " листопада 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Карімової Л.В.
Суддів - Кірсанової Л.І.
Зазулинської Т.П.
при секретарі - Зелінській І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства „Лан" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від "31" січня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства „Лан"" про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -
встановила:
В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору від 1 квітня 2004 р. він передав земельний пай в оренду СФГ „Лан". В 2004 році за оренду йому повинні були сплатити 566 грн., але до цього часу не виплатили належну суму. Просив стягнути орендну плату в сумі 566 грн.
В першому судовому засіданні відповідач позов не визнав та зазначив, що землею позивача користувався ОСОБА_2. СФГ „Лан" не має боргів за оренду земельного паю перед позивачем. У наступне судове засідання представник СФГ „Лан" не з"явився та справу розглянуто у його відсутність.
31.01.2006 року було укладено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та на його користь з СФГ „Лан" стягнута заборгованість за оренду земельного паю 566 грн.
23 лютого 200006 року СФГ „Лан" звернулося з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначав, що на час розгляду позову представник господарства знаходився за межами України з сімейних обставин.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 28.03.2006 року відмовлено в перегляді заочного рішення.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати заочне рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначав що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, зазначав, що договір не був належним чином укладений, земля не передавалася за актом передачі, не було державної реєстрації договору.
Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи заочне рішення , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.
Між тим, матеріали справи у порушення вимог ст. 224 ЦПК України не містять відомостей про виклик відповідача у судове засідання 24 та 31 січня 2006 року.
За таких обставин у судової колегії відсутні правові підстави вважати, що СФГ „Лан" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду зазначеної справи, що позбавило їх можливості (при відсутності у судовому засіданні їх представника) користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали договір оренди земельного паю на 10 років, згідно якого позивач передав відповідачу в оренду свій земельний пай розміром 5,86 га з метою сільськогосподарського використання, а відповідач зобов"язався своєчасно сплачувати орендну плату. Але з пояснень представника відповідача в апеляційному суді убачається, що він позовні вимоги не визнає, так як земельним паєм позивача користувався фермер ОСОБА_2. З оглянутої у судовому засіданні карти полів СФГ „Лан" убачається, що пай позивача за НОМЕР_1 знаходиться поза межами земель , якими користується СФГ „Лан". З цим погодився у судовому засіданні апеляційного суду і позивач ОСОБА_1.
Між тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки цим поясненням та вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі та не залучив до участі у справі фермера ОСОБА_2.
Зазначені порушення процесуального закону є відповідно до п.п. 4,3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.п. З , 4 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства „Лан „ задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 січня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили